Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/524 · K. 2021/418
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2021/524 K:2021/418

E. 2021/524K. 2021/41825 Mayıs 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli, 2020/574 esas ve 2021/118 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle, davalı ... 07.06.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle sigortalısının 143.764,29-TL tutarındaki hasarını karşıladığı ve müvekkil şirketin kazada kusurlu olduğu iddiasına dayanarak müvekkil şirkete karşı İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2017/12811 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıp rücuen tahsil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı ... şirketine bir borcu bulunmadığını, meydana gelen kazada kaza sonrasında araçta bulunan sürücünün 17 yaşındaki kızı .... yaşanan karışıklık dolayısıyla ehliyetsiz araç sürücüsü olarak kaydedildiği ancak hatanın fark edilmesiyle aracın sürücüsünün .... olduğu tespit edildiğini bu durumun Urla 1. Asliye...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/524 KARAR NO : 2021/418 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/574 Esas ve 2021/118 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi tespit KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli, 2020/574 esas ve 2021/118 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle, davalı ... 07.06.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle sigortalısının 143.764,29-TL tutarındaki hasarını karşıladığı ve müvekkil şirketin kazada kusurlu olduğu iddiasına dayanarak müvekkil şirkete karşı İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2017/12811 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıp rücuen tahsil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı ... şirketine bir borcu bulunmadığını, meydana gelen kazada kaza sonrasında araçta bulunan sürücünün 17 yaşındaki kızı .... yaşanan karışıklık dolayısıyla ehliyetsiz araç sürücüsü olarak kaydedildiği ancak hatanın fark edilmesiyle aracın sürücüsünün .... olduğu tespit edildiğini bu durumun Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/378 esas, 2018/808 karar sayılı dosyası ile araç sürücüsünün .... değil .... olduğu yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalı ... şirketinin, sigorta teminatı kapsamında kabul edilen hasar bedelinin tazmini amacıyla müvekkil şirkete başvurmasının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkil şirketin işbu davaya konu hasar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalı ... müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmiş ve her ne kadar icra takibi durmuş olsa da müvekkil şirketin ticari itibarı zedelendiğini, başvurduğu ticari kredi işlemleri icra takibinin varlığı sebebiyle olumsuz sonuçlandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri, anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerden dolayıda İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12811 Esas sayılı icra dosyasında davacı müvekkilin bir borcunun bulunmaması dikkate alınarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatına zarar veren davalı ... şirketinin %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça açılan dava tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2017/12811 E. sayılı takip dosyası 30.01.2020 tarihinde takipsizlik dolayısıyla kapatılmış olup yine bu icra takibine yönelik 17.06.2020 tarihinde de kendilerinin feragat dilekçesi gönderdiklerini, dolayısıyla davanın açılması kötü niyetli ve hukuki bir yarar da bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/521 · K. 2021/415

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/519 · K. 2021/414

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/531 · K. 2021/423

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/619 · K. 2021/524

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/524 · K. 2021/418

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/535 · K. 2021/421

17 Mart 2021