İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçluların müvekkiline olan borcu nedeniyle, 5.000,00 TL'lik 31.03.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL'lik 31.05.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli ve 5.000,00 TL'lik 30.04.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli 3 adet bono verdiğini, ancak işbu bonoların bütün talep ve ihtarlarına rağmen vadelerinde ve halen ödenmediğini, aynı zamanda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, alacaklarının teminata bağlı bulunmadığını, borçluların mal kaçırmaları endişesi duyduklarını belirterek, 15.000,00 TL alacakları için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2091 KARAR NO: 2021/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/524 D. İş - 2021/523 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçluların müvekkiline olan borcu nedeniyle, 5.000,00 TL'lik 31.03.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL'lik 31.05.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli ve 5.000,00 TL'lik 30.04.2019 vadeli 31.07.2018 tanzim tarihli 3 adet bono verdiğini, ancak işbu bonoların bütün talep ve ihtarlarına rağmen vadelerinde ve halen ödenmediğini, aynı zamanda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, alacaklarının teminata bağlı bulunmadığını, borçluların mal kaçırmaları endişesi duyduklarını belirterek, 15.000,00 TL alacakları için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20/08/2021 tarihli kararı ile; 15.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğu ve alacak rehinle temin edilmediğinden, karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde borçluların malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ... - ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 02/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, alacağın kaynağı olarak gösterilen senette de ödeme yeri/düzenleme yerinin Ankara olduğunu, bu durumda, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olup Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin takipten önce protestolandığını, senetlerin bu şekilde aranmasının tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağını, bu sebeple alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili hale geleceğini, alacaklının yerleşim yerinin İstanbul adresi olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kanunda ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığını, itiraz edenin yetki itirazı dışında ileri sürmüş olduğu sebeplerin, sınırlı olarak sayılan bu sebeplerden olmadığını belirterek,itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DE...