İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 10.792.405,54-TL nakit, 1.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 10.794.005,54-TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli kararı ile; "...1.600,00-TL bedelli ve teminat amaçlı gayrinakdi kredi alacağı dışındaki diğer alacak kalemi niteliğindeki 10.792.405,54-TL kısım yönünden alacak rehinle temin edilmediği gibi, muaccel halde olmakla bu kısım yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde ihtiyati haczin kabulü mümkündür. Ancak bu çerçevede muaccel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2070 KARAR NO: 2021/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/1621 D. İş - 2020/15 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 10.792.405,54-TL nakit, 1.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 10.794.005,54-TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli kararı ile; "...1.600,00-TL bedelli ve teminat amaçlı gayrinakdi kredi alacağı dışındaki diğer alacak kalemi niteliğindeki 10.792.405,54-TL kısım yönünden alacak rehinle temin edilmediği gibi, muaccel halde olmakla bu kısım yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde ihtiyati haczin kabulü mümkündür. Ancak bu çerçevede muaccel olmayan, teminat amaçlı verilen gayrinakdi kredi niteliğindeki miktar ile ilgili ayrıca değerlendirme yapılmalıdır. Buna göre bu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre gayrinakdi alacak (teminat) bir riskin üstlenilmesi niteliğinde olmakla, muaccel para alacağı sayılması hukuken mümkün olmadığından, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK 27/12/2017 tarih 2016/1 E. 20176 K. sayılı kararı,) 1.600,00-TL gayrinakdi alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulü mümkün değildir. " gerekçeleri ile; " 1-1.600,00-TL gayrinakdi alacak için ihtiyati haciz isteminin reddine, yanlız 10.792.405,54-TL nakdi alacak için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla 10.792.405,54-TL alacağın teminatsız olarak İİK' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra ve İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş olup; verilen karara karşı borçlular tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 22/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin de Düzce olup, tacir olmadığını, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, talep yönünden yetkili mahkemenin Düzce Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, karşı taraf bankanın ihtarnamesine süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle İİK m.68/1-b maddesindeki şartların oluşmadığını, takibe konu alacağın rehinle temin edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilen kredi sözleşmesinin 12/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, ancak 25/04/2018...