E:2021/2001 K:2021/1403

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2001 KARAR NO: 2021/1403 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2020/288 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 24/07/2019 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalının ürettiği makinenin ayıplı olduğu iddiası ile makinenin davalı tarafa iadesi ile ödediği sözleşme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı şirketin açık ve ağır kusuru ve şartnamede belirtilen niteliklerde makina teslimi gerçekleştirmediğini; Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/27 talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen üretim bandının ayıplı oluğu ve sözleşmenin eki olan şartnamede belirtilen standartlara uygun bir üretim yapamadığının çok net bir şekilde ortaya çıktığını belirterek ödenen bedelin iadesine ve davacı müvekkilinin uğradığı mağduriyetin önlenmesi ve müşterisi olan Alman şirketi tarafından günlük cezai şart işletildiğinden, dava konusu üretim bandının yerinden kaldırılması konusunda, davacı müvekkiline yetki verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu; davacının siparişi üzerine 24.07.2019 tarihli sözleşme imzalanarak, sözleşmeye uygun olarak makinenin tasarlanıp, üretilerek teslim edilmiş olduğunu; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirdiğini ancak davacının makinenin bedelini ödemediğini; makinenin davacının belirttiği adrese 06/02/2020 tarihinde teslim edildiğini ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/04/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekili sözleşmeye konu üretim bandının mevcut yerinden kaldırılması yönünde taraflarına yetki verilmesini talep etmiş olup ihtiyati tedbirin ancak dava konusu üzerinde verilebileceği, söz konusu üretim bandının davacı tarafın tasarrufu altında olduğu, muhafaza altına alınmasının talep edilmediği, bu yönde bir tedbir kararı verilmesini gerektirir bir durumun da mevcut olmadığı gerekçesi ile şartları oluşmayan ve mevcut dosya kapsamına uygun düşmeyen tedbir talebinin reddine; davaya konu üretim bandının bulunduğu yerden sökülmesi ve başka bir yerde muhafazası hususunda davacı tarafın muhtariyetine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; makinenin sözleşmeye aykırı olarak imal edildiği iddiasıyla makine bedelinin iadesi talepli alacak davası açtığını; davanın esasını, makinenin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve ayıp bulunması halinde ayıb...