Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıya ait hafriyat işlerinin yapıldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin teminatı olarak davacı tarafından davalıya 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, teminat mektubunun iadesi istenmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 26/11/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile davacının dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/97 KARAR NO: 2022/2001 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2019 NUMARASI: 2016/526 Esas, 2019/571 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıya ait hafriyat işlerinin yapıldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin teminatı olarak davacı tarafından davalıya 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, teminat mektubunun iadesi istenmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 26/11/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile davacının dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun taraflarına iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 04/08/2012 tarihli bir yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin "Teminatlar ve iadesi" başlıklı 14. Maddesinde Teminatın yukarıda belirlenen hallerde iadesi için; kesin hakediş ve kesin kabul işleminin tamamlanmış olmalıdır. SZ ya da MV gereği Yüklenici yükümlülüğünde olan ve İşverene ya da resmi kurumlara ödenmesi gerekli bir meblağ var ise bu meblağ Yüklenici tarafından ödenmiş olmalıdır. Yüklenicinin işçilerine, taşeronlarına herhangi bir borcu kalmamış olduğu belge ile tespit edilmiş olmalıdır. SGKdan alınmış Borcu Yoktur belgesi İşverene teslim edilmiş olmalıdır. Yüklenici geçerli defter kayıtları ve belgelerini, SGK ve ilgili idarelere yapmış olduğu bildirimlerin uygunluğunu teyit etmesi için işverene ibraz etmiş ve işverence bu hususların uygunluğu teyit edilmiş olmalıdır. Yüklenici, var ise garanti ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmiş olmalıdır şeklinde düzenleme bulunduğunu, dava konusu teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle teminat mektubunun teslim edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirkete vermiş olduğu ... Bankası Firuzköy Şubesine ait 16.8.2012 tarihli ... nolu 62.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu vermiş olduğu, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle, cari hesaptan dolayı birbirlerinden herh...