MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/1027 E. - 2017/1082 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı 23,10.2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... Ltd. Şirketi (birleşme sonucu ... A.Ş unvanını almış) ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin bir yıl boyunca sözleşme ekinde yer alan ürünleri karşılıklı olarak kabul edilen fiyat listesi kapsamında tedarik etme ve bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini,müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, Sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 6 ay süre ile tarafların karşılıklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olsalar da daha sonra ... şirketinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/580 Esas KARAR NO: 2021/1290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/1027 E. - 2017/1082 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı 23,10.2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... Ltd. Şirketi (birleşme sonucu ... A.Ş unvanını almış) ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin bir yıl boyunca sözleşme ekinde yer alan ürünleri karşılıklı olarak kabul edilen fiyat listesi kapsamında tedarik etme ve bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini,müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, Sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 6 ay süre ile tarafların karşılıklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olsalar da daha sonra ... şirketinin, ... olarak bilinen davalı ... A Ş tarafından satın alındığını ve müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan fiyatların yüksek olduğu iddia edilerek siparişlerin haksız bir şekilde durdurulduğunu ve fiyatların düşürülmesinin talep edildiğini, halbuki şirket birleşmesinden önce fiyatların karşılıklı olarak belirlendiğini, dolayısıyla da bu fiyatların davalı ... bağlayacağını, Müvekkilinin 14,07,2014 tarihinde bir yıl süreyle yapılan sözleşmeye güvenle toplam 50.000 TL giriş ücreti adı altında ve ayrıca sözleşme konusu ürünlerin mağazalarda tanıtım ve satışı için talep edilen 2 personel için 12 ay boyunca aylık 2.518 TL olmak üzere toplam 80.216 TL ödediğini, ancak siparişlerin haksız ve dayanaksız olarak 6,ayda durdurulduğu için yatırımların boşa gittiğini, Müvekkilinin satış yapabilmek amacıyla ödemiş olduğu giriş bedelini ve yaptığı harcamaları davalının iade etmediğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal etmesi sonucu müvekkilinin satış yapmasının engellendiğini, bu nedenle zarara uğratıldığını öne sürerek, müvekkilinin uğradığı zarar karşılığının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Dava konusu sözleşmenin ani edimli bir sözleşme olması nedeniyle müvekkili yönünden sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, sürekli borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil tarafından uzun süre sipariş verilmemesinin sözleşmeye aykırı bir durum arz etmediğini, zaten sözleşmede sipariş sayısına ilişkin bir düzenlemenin de olmadığını, davacının beyan ettiği 50.000 TL giriş ücretinden olan menfaatin 2014 Aralık ayına kadar verilen siparişlerle fazlasıyla karşılandığını, istihdam edilen 2 personelin başka görevlerde çalışıp çalışmadığının da bilinmediğini, kaldı ki müvekkilinin, sözleşme devam ederken yeni siparişlerde bulunmak için dava...