DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/282 E. - 2019/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren ... ilçesinde "..." markası altında ... başta olmak üzere çeşitli ... ... yaparak bu ürünleri satışa sunduğunu, 2012 yılında ise "... ..." markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile ün yaptığını, müvekkili ile aynı ilçede yaşayan ve müvekkili markasından haberdar olan davalının, önceleri "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/282 E. - 2019/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren ... ilçesinde "..." markası altında ... başta olmak üzere çeşitli ... ... yaparak bu ürünleri satışa sunduğunu, 2012 yılında ise "... ..." markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile ün yaptığını, müvekkili ile aynı ilçede yaşayan ve müvekkili markasından haberdar olan davalının, önceleri "... ... ..." ibaresini işletme adı olarak kullanmaktayken son zamanlarda işletmesinin adını "... ... ve ... ...-..." olarak değiştirdiğini, davalı tarafından kullanılan işaret ile müvekkili adına tescilli marka arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik olduğunu, taraf işletmelerinde satılan ürünlerin de benzer olduklarını, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, "..." ibaresinin, davalının tabelasından, emtiasından ve diğer ticari emtiasından çıkartılmasına, bu ürünlerin imhasına ve her türlü kullanımına son verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hem kendisinin hem de davacının günü birlik turistlere hizmet verdiklerini, onların da işletmeleri bilmediklerini ve iş yerlerini gezerken uğradıklarını, yerli halkın ise iki işletmeyi de bildiğini, kendisinin işletmesini 2003 yılından beri "... ... ... ... ... ..." ismiyle işlettiğini, eşinin adının ... olduğunu ve kendisine ... olarak hitap edildiğini, davacının ise tescilli markasıyla değil "... ... ... ismiyle faaliyetlerini yürüttüğünü, işletmelerin karıştırılmayacağını, davacının tescil haklarını kötüye kullanmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafa ait 2012/27482 sayılı "... ..." ibareli 30. sınıf malları kapsayan tescilli markanın bulunduğu, ortalama tüketicileri nezdinde davalının "... ... VE ... ... ..." biçimindeki kullanımının, davacının "... ..." biçimindeki markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığı, dolayısıyla markaya tecavüzün bulunmadığı, aynı nedenle haksız rekabetin de olmadığı, buna karşılık davacının fiili kullanımının ise "..." şeklinde ve da...