Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının icra takibine konu ettiği senedin daha önce Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/22299 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının anılan takip dosyasından feragat dilekçesini e-imzalı olarak sunarak feragat harcı ödeyip dosyayı kapattığını, bu durumun borcun haricen tahsiline karine teşkil ettiğini, davalının hileli şekilde dosyayı feragat ile kapatıp senedi aldığını belirterek mükerrer tahsile çalışılan senet nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının icra takibine konu ettiği senedin daha önce Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/22299 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının anılan takip dosyasından feragat dilekçesini e-imzalı olarak sunarak feragat harcı ödeyip dosyayı kapattığını, bu durumun borcun haricen tahsiline karine teşkil ettiğini, davalının hileli şekilde dosyayı feragat ile kapatıp senedi aldığını belirterek mükerrer tahsile çalışılan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin Ankara 5. icra müdürlüğündeki feragat nedeninin davacının borcunu ödeyeceği ancak kredi çekmesi için icra takibinin engel olduğunu söylemesi üzerine davalının takipten vazgeçip senedi geri aldığını, alacaktan vazgeçilmediğini, yasal unsurları taşıyan bono yönünden bedelsizlik iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletme taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça takibe konu alacak nedeni ile borçlu olunmadığı, davalıya daha önce Ankara 5. İcra Dairesi'nde 2016/22299 nolu yapılan takip nedeni ile ödeme yapıldığı ve davalının davaya konu Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2017/12559 nolu bu takibinin mükerrer tahsil amaçlı takip olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafından davaya konu bono nedeni ile daha önce ödeme yapıldığının yazılı delil ile ispat edilememiş olması, davalının senedi halen elinde bulundurmasının ödeme yapılmadığı yönünde karine olması ile davalının takip konusu alacak nedeniyle alacaklı olduğu hususunda yemin etmiş olması ve yeminin kesin delil olmasıda dikkate alınarak, davanın reddine, İİK madde 72/4 gereğince verilen tedbir kararı gereğince davacı tarafın teminat bedelini yatırmamış olması nedeni ile uygulanmış bir tedbir kararı olmadığı, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin senede dayalı borcu bulunmadığını, takibe konu senedin daha önce ...