Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Kayseri 6 icra müdürlüğünün 2008/11517 E sayılı dosyasında yapılan icra takibinde taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gereğince dosya borçlulardan ... ve ... bu takipteki tüm sorumluluklarından ve borçlarından dolayı ibra edildiklerini, ibranın 06/03/2015 tarihinde takip dosyasına bildirildiğini, bu beyana rağmen yaklaşık üç yıl sonra müvekkili adına kayıtlı taşınmazların haczi için .... .... Müdürlüklerine yazı yazıldığını, ayrıca adına kayıtlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Kayseri 6 icra müdürlüğünün 2008/11517 E sayılı dosyasında yapılan icra takibinde taraflar arasında tanzim edilen sözleşme gereğince dosya borçlulardan ... ve ... bu takipteki tüm sorumluluklarından ve borçlarından dolayı ibra edildiklerini, ibranın 06/03/2015 tarihinde takip dosyasına bildirildiğini, bu beyana rağmen yaklaşık üç yıl sonra müvekkili adına kayıtlı taşınmazların haczi için .... .... Müdürlüklerine yazı yazıldığını, ayrıca adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, davalının bu davranışının tamamen kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı bir eylem olduğunu, takibe devam edilerek haksız bir şekilde alacağın tahsil edilmesine çalışıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini haksız açılan davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı-alacaklı vekilince icra takip dosyasına sunulan 06/03/2015 tarihli ibra/beyan dilekçesine karşı davalı tarafça herhangi bir inkar/sahtelik iddiasında da bulunulmadığı, nitekim bu beyan dilekçesinin davalı-alacaklı vekilince UYAP sistemi üzerinden takip dosyasına gönderildiği, ibranameye göre davalı-alacaklı, dava konusu icra takibinden dolayı davacı-borçluyu, takipten ve takibe konu borçtan açıkça ibra ettiği, davalı vekilinin takip dosyasına sunduğu 06/03/2015 tarihli ibra/beyan dilekçesi davalı-alacaklı yönünden hukuken bağlayıcı ve geçerli, kesin bir yazılı delil/belge vasfında olduğu, buna rağmen daha sonra davalı tarafça tekrar icra takip dosyasına davacı hakkında takibe devam edildiği, ibranameye rağmen davalının haksız yere takibe devam ettiği, davacının, dava konusu icra takip dosyası yönünden davalıya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, davalının davaya konu icra takibi yönünden 06/03/2015 tarihli ibra dilekçesiyle davacıyı ibra ettiği, icra dosyasına açıkça beyan edip bildirmesine rağmen daha sonra tekrar dav...