Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... Hesabı vekili ve davalı..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/07/2016 tarihinde, davacıların murisi ...'ın yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın malikinin davalı... olduğunu ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, murisin vefatı nedeni ile davacı eşi ... için 30.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... Hesabı vekili ve davalı..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/07/2016 tarihinde, davacıların murisi ...'ın yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın malikinin davalı... olduğunu ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, murisin vefatı nedeni ile davacı eşi ... için 30.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, şimdilik her bir davacı için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... kaza tarihinden, diğer davalı yönünden ise davalıya başvuru tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi zarar talebini 87.277,11-TL, ... yönünden 1.506,21-TL, ... yönünden 43.535,36-TL olarak ve toplamda 132.318,68-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97. maddesinde öngörülen dava şartının davacı tarafça usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespitinin ve kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur durumu ile destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştirler. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın %30 oranında, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, desteğin vefatı nedeni ile davacıların gerçek zararının hesap bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 87.277,11-TL, ... için 1.506,21-TL, ... için 43.535,26-TL o...