Taraflar arasındaki davada Ankara 10.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince; açılan dava da davacının alacağının konkordato yargılamasında davacı bankanın rehin alacaklısı olarak kabul edilmesi halinde, İİK 308. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca konkordato projesinden etkilenmemesi gerekirken, adi alacaklı olarak kabul edildiği ve konkordato projesine tabi kılındığı, faizli güncel alacağı ipotek miktarı olan 1.377.500,00 TL'nin üzerinde iken, adi alacak olarak tespit yapılması sebebiyle 758.494,94 TL şeklinde eksik hesaplama yapıldığı iddiasına dayandığından iş bu davaya bakmaya Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun belirlediği Ankara 1, 2 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemeleri...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI ..... TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 02.12.2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 10.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince; açılan dava da davacının alacağının konkordato yargılamasında davacı bankanın rehin alacaklısı olarak kabul edilmesi halinde, İİK 308. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca konkordato projesinden etkilenmemesi gerekirken, adi alacaklı olarak kabul edildiği ve konkordato projesine tabi kılındığı, faizli güncel alacağı ipotek miktarı olan 1.377.500,00 TL'nin üzerinde iken, adi alacak olarak tespit yapılması sebebiyle 758.494,94 TL şeklinde eksik hesaplama yapıldığı iddiasına dayandığından iş bu davaya bakmaya Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun belirlediği Ankara 1, 2 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmakla dosyanın bu mahkemelere tevzii edilmek üzere tevzii müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, bu suretle davada ilk tevzi yapılan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davalı firmanın konkordato talebi 09.12.2020 tarihinde kabul edildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin........ sayılı dosyasından yapılan yargılama esnasında, İİK 302/6 maddesi kapsamında borçlu firmanın beyanı neticesinde Konkordato Komiserler Kurulunun 15.03.2020 tarihli kararı gereği; müvekkili bankanın davacı ... Şirketi'nden 635.400,00 TL alacağının bulunduğu borçlu şirket tarafından kabul edildiği, diğer kısımların ise davacı borçlu tarafından reddedildiği, bunun üzerine, müvekkili banka adına mahkemeye itirazda bulunulduğu, müvekkili bankanın alacağı çekişmeli hale gelmek kaydıyla 29.06.2020 tarihli mahkeme kararı ile 758.497,94 TL adi alacak olarak belirlendiği, mahkemenin kararı hukuken hatalı olduğunu, işbu alacak davasını açma zarureti doğduğunu, öncelikle müvekkili bankanın, davalı firmanın kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak toplam 1.377.500,00 TL'lik 3. şahıs ipoteği mevcut olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi bu ipotekler nedeniyle müvekkili banka rehin alacaklısı olması gerekirken adi alacaklı olarak...