DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sigorta AŞ'nin Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi müteveffa destek ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... mirasçıları ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3023 KARAR NO: 2021/1282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/530 (E) 2018/173 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sigorta AŞ'nin Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi müteveffa destek ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... mirasçıları ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobilin kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'inci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki "sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması" koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 62.275,68 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nin 97'inci maddesinde öngörülen dava şartı gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini; hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunun hüküm kurulmaya elverişli olmadığını; hatır taşıması ve birlikte kusur indirimi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan görülen davanın karara bağlandığını, kendilerine husumet yöneltilmeden davanın sonuçlandığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununu (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ...