DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka lehine hükmedilecek hak ve alacaklarının karşılıksız kalmamasını teminen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilecek menkul- gayrimenkul mal ve hak varlıkları ile bankalar nezdindeki tüm hesapları, tespiti halinde kiralık kasa mevcutları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 27/08/2021 tarihli ara kararıyla; "Davacının istemi, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeni ile bir miktar alacağın ödetilmesi istemine ilişkin olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1416 KARAR NO: 2021/1373 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/704 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka lehine hükmedilecek hak ve alacaklarının karşılıksız kalmamasını teminen davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilecek menkul- gayrimenkul mal ve hak varlıkları ile bankalar nezdindeki tüm hesapları, tespiti halinde kiralık kasa mevcutları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 27/08/2021 tarihli ara kararıyla; "Davacının istemi, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeni ile bir miktar alacağın ödetilmesi istemine ilişkin olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen malların davanın konusunu teşkil etmediği gibi, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsünde davacının haklılığına karar vermesi gerekli olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi gözönüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, yine davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin de, davacılar vekili tarafından sunulan belgelerin ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmaması ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/4682 E. Sayılı kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin post cihazı kullanımına ilişkin olması, dolayısıyla vadesi gelmiş bir para borcunun bulunup bulunmadığının ancak davalının dolandırıcılık denilen işleminin yapılacak incelemesi sonucu karara bağlanabileceği bu haliyle ortada vadesi gelmiş bir para borcunun varlığının açıkça anlaşılamadığı, şartların oluşmaması sebebiyle tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hususları gözönüne alınarak ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı taraf ile davalı müvekkil arasında imzalanan sözleşmeler (Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesine Ek Sözleşme, Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi) gereği davacı yanın uhdesinde bulunan iki (2) adet pos cihazında kısa sürede ve yoğun biçimde itiraza konu olacak şekilde toplamda 273.571,33.-TL bedelli işlemler gerçekleştirildiğini, davalı yan itirazları karşılamak amacıyla harcama bel...