İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların (baba bir anne ayrı olmak üzere) kardeş olduklarını, davacı ile davalıların, müteveffa babaları ... tarafından temelleri atılan ticarî faaliyetlerini uzunca yıllar birlikte sürdürdüklerini, bu ticari faaliyetlerin temelde (ve hâlen de davalılar tarafından sevk ve idare edilen) aile şirketi olan Altıntaş Tur. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinden ve yıllarca (kuruluş tarihi: 29/06/1993) sürdürüldüğünü, bir süre sonra Altınlas Oto. İnş. Nak. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2021/2253 KARAR NO :2022/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/10/2021 NUMARASI :2021/753 Esas - 2021/815 Karar DAVACI :... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1-... (T.C. NO: ...) - 2-... (T.C. NO: ...) - DAVA TÜRÜ :Tapu İptal - Tescil DAVA TARİHİ :11/10/2021 KARAR TARİHİ :21/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :01/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların (baba bir anne ayrı olmak üzere) kardeş olduklarını, davacı ile davalıların, müteveffa babaları ... tarafından temelleri atılan ticarî faaliyetlerini uzunca yıllar birlikte sürdürdüklerini, bu ticari faaliyetlerin temelde (ve hâlen de davalılar tarafından sevk ve idare edilen) aile şirketi olan Altıntaş Tur. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. üzerinden ve yıllarca (kuruluş tarihi: 29/06/1993) sürdürüldüğünü, bir süre sonra Altınlas Oto. İnş. Nak. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu ve ticarî faaliyetlerine (25/02/2005 tarihinde) başladıklarını, temel aile şirketi olan Altıntaş Şirketi'ni günümüze kadar sevk ve idare eden (temsile yetkili ortakların), Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilecek kayıtlarla da sabit olacağı üzere 29/06/1993 - 09/06/1997 Muris ... (tek başına), 09/06/1997 - 31/03/2006 Muris ... ve davalı ... (münferiden), 31/03/2006 - 12/01/2016 davalılar ... ve ... ile muris ... (münferiden), 12/01/2016 - 12/10/2016 davalılar ... ve ... ile müvekkili davacı ..., bu süreçte 'çift imzayla temsil' esası benimsenmişse de davacının herhangi bir işlemde imzası olmadığının değerlendirildiğini, 12/10/2016 ve hâlen davalılar ... ve ... (çift imza), 2016 yılına gelindiğinde, dava tarafları olan kardeşler arasındaki (gerçekte özlük / üveylikten kaynaklanan) anlaşmazlıkların ortaya çıktığını, davacının, gerek müteveffa (muris) ... mirasçılıgından ve gerekse de temel aile şirketi olan Altıntaş Şirketi'nden uzaklaştırılmak istendiğini, davacının aile şirketi olan Altıntaş Şirketi'ndeki hisselerini devre mecbur kılındığını, dava tarafları arasında bir kısım anlaşmazlıklar çıktığını ve davacının, önce aileden ve akabinde de aile şirketinden tamamen soyutlanmaya başlandığını, bu bağlamda davacının ilk olarak, temel aile şirketi olan Altıntaş Şirketindeki ortaklık hissesi olarak sundukları protokol bağlamında davalılara devretmek zorunda bırakıldığını, "02/09/2016 tarihinde imzalayan müvekkili davacını...