İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/971 E. sayılı dosyası ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden 05.12.2018 tarihi itibariyle davacıdan 1.916.434,98 TL nakdi, 43.749,12 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.960.094,10 TL alacaklı olduğumuza,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1216 KARAR NO : 2022/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/03/2021 NUMARASI :2020/776 Esas - 2021/244 Karar DAVACI :... - . VEKİLİ :Av. ... -. DAVALI :... - . VEKİLİ :Av. ... -. DAVA TÜRÜ :Alacak DAVA TARİHİ :03/12/2020 KARAR TARİHİ :05/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/971 E. sayılı dosyası ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden 05.12.2018 tarihi itibariyle davacıdan 1.916.434,98 TL nakdi, 43.749,12 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.960.094,10 TL alacaklı olduğumuza, işbu alacağımızın teminatı olarak banka lehine tesis edilen ipotekler bulunduğuna ve alacak kaydımızın yapılarak İİK gereğince işleyecek faizlerin de hesaba katılmasın ilişkin dilekçelerinin komiserlere teslim edildiğini, Tasdik edilen konkordato projesinde alacak miktarlarının 2.243.945,81 TL olarak dahil edildiğini, alacaklarının rehinle teminat altına alınmış olmasına rağmen işlemiş faizinin dikkate alınmadığını, oysa ki, davalı şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine; Malikleri ... ..., ... ..., ... ... olan, İstanbul, Maltepe, Küçükyalı Mah. 15880 ada, 137 parselde kain taşınmazda A blok, 10 ve 12 nolu ile B blok 6 nolu olmak üzere toplam 3 adet bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 3.500.000,00 TL bedelli 1. derece müşterek ipotek, İstanbul, Kadıköy, Tuğlacıbaşı Mah., 589 ada, 381 parsel, 6.kat, 19 nolu bb üzerine tesis edilen 1. derece 1.600.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek tesis edildiğini, bahse konu taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2019/2463 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğu, işbu takip dosyasında yapılan kapak hesabına göre 29/09/2020 tarihi itibariyle davacı banka alacağının 4.205.350,29 TL olduğunu, davacı bankanın İİK. hükümleri gereğince rehinli alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından imtiyazsız/adi alacak olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, davacı bankanın teminat altına alınmış alacağının tahsilini zorlaştırmakta ve...