DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen 27/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 06/12/2000 tarihinde yönetimi ve denetimi müvekkiline devredilen eski ... A.Ş. Zeytinburnu Şubesi müşterisi ... firmasının banka hesabındaki 802.313,00 USD'nin davalı ... A.Ş. çalışanı ... tarafından usulsüz olarak çekilerek bu şirketin hesabına yatırılması nedeniyle açılan tazminat davasında kısmen kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra dosyasına 19/07/2019 tarihinde 4.015.434,52-TL'nin ödendiğini, fotokopi tarzındaki çoğaltılmış sahte imzalar ile üretilmiş talimatlarla usulsüz para çekildiğini, müvekkili kurumun zarara uğradığını, şube...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1292 KARAR NO: 2020/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/349 Esas DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 İlk derece mahkemesince verilen 27/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 06/12/2000 tarihinde yönetimi ve denetimi müvekkiline devredilen eski ... A.Ş. Zeytinburnu Şubesi müşterisi ... firmasının banka hesabındaki 802.313,00 USD'nin davalı ... A.Ş. çalışanı ... tarafından usulsüz olarak çekilerek bu şirketin hesabına yatırılması nedeniyle açılan tazminat davasında kısmen kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra dosyasına 19/07/2019 tarihinde 4.015.434,52-TL'nin ödendiğini, fotokopi tarzındaki çoğaltılmış sahte imzalar ile üretilmiş talimatlarla usulsüz para çekildiğini, müvekkili kurumun zarara uğradığını, şube müdürü ve personelinde zarardan sorumlu olduğunu, alacağın zayi olmaması için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile hisse senetleri ve bankalardaki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat talebine ilişkin ikame edilmiş olup davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller, hisse senetleri ile banka hesapları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ihtiyati tedbirin hukuki koruma olduğunu, HMK 389 maddesindeki mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin varlığı ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin ihtiyati tedbir verilmesi için varlığı gereken şartlardan olduğunu, HMK 389/1 maddesinin mahkemece dar yoruma tabi tutularak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın İhtiyati Tedbirin Şartları başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlendikten sonra 391. maddesinde İhtiyati Tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiş...