Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin yurt dışından tekstil konusunda müşteri bulmak, bu müşterileri imalat yapılacak yerini ve yapacak kişileri tespit etmek,anlaştırmak işini yaptığını ve iş karşılığında komisyon ücreti alarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket ile yurt dışındaki ... firmasını tanıştırdığını,fiyat ve ödeme koşullarında anlaşma sağlanarak protokol imzaladıklarını, bu protokole göre ürün bedelleri üzerinden davacı müvekkiline şirkete davalı şirketçe komisyon ücreti ödeneceğini, davalı şirketin 3 parti halinde yurt dışına ihracat yaptığını, ancak komisyonun ödenmediğini, 10/10/2014 tarihli, ... seri numaralı KDV dahil 15.520,54- euro bedelli fatura nedeniyle ödeme yapması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1284 KARAR NO : 2020/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2015/123 Esas-2017/666 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin yurt dışından tekstil konusunda müşteri bulmak, bu müşterileri imalat yapılacak yerini ve yapacak kişileri tespit etmek,anlaştırmak işini yaptığını ve iş karşılığında komisyon ücreti alarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket ile yurt dışındaki ... firmasını tanıştırdığını,fiyat ve ödeme koşullarında anlaşma sağlanarak protokol imzaladıklarını, bu protokole göre ürün bedelleri üzerinden davacı müvekkiline şirkete davalı şirketçe komisyon ücreti ödeneceğini, davalı şirketin 3 parti halinde yurt dışına ihracat yaptığını, ancak komisyonun ödenmediğini, 10/10/2014 tarihli, ... seri numaralı KDV dahil 15.520,54- euro bedelli fatura nedeniyle ödeme yapması gerektiğini ancak ödeme yapılmadığını,müvekkilinin komisyon ücretinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında aracılık konusunda bir protokolün akdedildiğini, yurt dışında mukim firmaya üretilecek olan malların peşin akreditif ödeme koşuluyla satışın yapılacağı konusunda mutabakata varıldığını, ilk üç üretimin tesliminde ve ödenmesinde bir sorun olmadığını, son iki partide gönderilecek mallarla ilgili olarak vesaiklerin de taşıma yapılacak olan tır'a verilmesi talimatının davacı tarafından verildiğini,bu aşamada sözleşmenin feshedildiğini ,vesaikleri alıcısına gönderilen malların gümrükten çekildiğini ve bedellerinin ödenmediğini ,sonuncu parti malın ise teslim alınmadığını ,teslim edilen malların bedelinin uzun uğraşlar sonucunda karşılıklı olarak sulh ile sonuçlandığını,protokolün 2. maddesine göre müvekkiline yapılacak ödemelerin akreditif şartına bağlandığını, elde kalan son parti malın özel imalat olduğu ve siparişe göre yapıldığından satışı mümkün olmadığından imhası gerektiğini, davacının komisyon talebinin reddi ile , ihracatı gerçekleştirilemeyen 30.491,55-euro tutarındaki mal bedelinden şimdilik 1.000-euronun davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, simsarın ücrete hak kazanması için aracılık ettiği asıl sözleşmenin,kurulması lazım ve yeterli olmakla beraber, sözleşmenin ifasının gerekli olmadığı,davacının ücret talep hakkının ortadan kalktığının söylenebilmesi için dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde diğer tarafın menfaatine hareket ettiğinin kabulü gerektiği, davacının TBK.'nın 523. Kapsamında diğer tarafın menfaatine har...