DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 08/06/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinin isim ve logosunu kullanma hakkını 5 yıl süreyle almış olup 5 yıllık süre dolmadan satış noktasını 17/06/2014 tarihinde müvekkilinin muvafakati olmaksızın kapattığını ve böylelikle sözleşmenin 1.maddesini ihlal ettiğini, yine son kullanma tarihi 13/06/2014 olan 8 paket çiğköfte ürününü şoklayarak muhafaza edip daha sonra çözdürerek satışını yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3864 Esas KARAR NO: 2020/290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2017 NUMARASI: 2015/35 2017/179 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 08/06/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunu ödemediğini, davalının müvekkilinin isim ve logosunu kullanma hakkını 5 yıl süreyle almış olup 5 yıllık süre dolmadan satış noktasını 17/06/2014 tarihinde müvekkilinin muvafakati olmaksızın kapattığını ve böylelikle sözleşmenin 1.maddesini ihlal ettiğini, yine son kullanma tarihi 13/06/2014 olan 8 paket çiğköfte ürününü şoklayarak muhafaza edip daha sonra çözdürerek satışını yaptığını, insan sağlığını doğrudan tehdit eden bu durumun tutanakla tespit edildiğini, bu durumun sözleşmenin 14.maddesine aykırı olduğunu, yine sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen ürünlerin saklanması koşullarına aykırı davranıldığını, ayrıca 9.madde de belirtilen konsepte aykırı olarak köpük tabak kullandığını, bu nedenlerle davalıya ihtarname çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin istendiğini, öte yandan davalının 13/06/2014 tarihinden itibaren müvekkiline hiçbir sipariş geçmediğini, bu yönden de sözleşmeye aykırı davranışı bulunduğunu, ayrıca 4.100,00 TL cari hesap borcunu da ödemediğini, bu nedenlerle sözleşmenin 17/06/2014 tarihli ihtarnameyle tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini ve davalıdan 50.000,00 TL cezai şart ile 4.100,00 TL cari hesap borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına tasfiye memuru ... imzasıyla verilen cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının sözleşmeyle üstlendiği işi yerine getirmediğini, müvekkilinin firmanın isim hakkına zarar gelmemesi bakımından canla başla çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 4.100,06 TL cari hesap alacağının bulunduğu, sözleşmenin üçüncü maddesinde ödemelerin irsaliyeli faturanın teslimi anında banka veya kredi kartıyla yapılacağının belirtildiği, buna göre davalının sözleşmenin 3.maddesini ihlal ettiği, yine davalının davacıya gönderdiği 16/06/2014 tarihli mail mesajında ve 08/07/2014 tarihli ihtarnamede işyerini başka adrese taşımak üzere kapatmış olduğunu bildird...