DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmaması ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi adına, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi takibi kapsamında satış sürecini işlettiği taşınmazın icradan satılmasını önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, yasal dayanağı bulunmayan davanın ve dava konusu taşınmaz kaydına tedbir taleplerinin, taşınmazın aynına yönelik dava olmaması nedeniyle reddine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddine, davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1499 Esas KARAR NO: 2021/1159 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/386 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmaması ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verilmemesi adına, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi takibi kapsamında satış sürecini işlettiği taşınmazın icradan satılmasını önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, yasal dayanağı bulunmayan davanın ve dava konusu taşınmaz kaydına tedbir taleplerinin, taşınmazın aynına yönelik dava olmaması nedeniyle reddine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddine, davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, kredi sözleşmesinin aldatma sonucu iptali taleplerinin reddine, BK 39.maddesi uyarınca dava tarihi itibari ile hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacının arabulucuya başvurmaksızın bu davayı açmış olması nedeniyle, TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen Md. 18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kısmi dava açılması mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde müvekkili hakkında açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/06/2021 tarih ve 2021/386 Esas sayılı ara kararında; "HMK'nın 389.maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş olmakla, dava konusu olmadığı anlaşılan davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin bu maddeye uygun olmadığı anlaşıldığından..."gerekçesi ile, Davacının davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, taşınmaz dava konusu olmadığından HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. maddeye uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkilinin "İstanbul İli Ka...