İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile müvekkili şirket arasında 01.01.2019 başlangıç tarihli iş güvenliği danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 6.maddesine göre müvekkili şirket hizmet ifa ettiğinde fatura kesip ve borçlu şirket bu fatura bedelini takip eden ay içinde sözleşmede yazılı bankaya ödeyeceğini, yapılan hizmet ve kesilen faturalara rağmen 2019 yılından kalan bakiye ve son kesilen fatura dahil olmak üzere l...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/891 KARAR NO : 2021/1416 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile müvekkili şirket arasında 01.01.2019 başlangıç tarihli iş güvenliği danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 6.maddesine göre müvekkili şirket hizmet ifa ettiğinde fatura kesip ve borçlu şirket bu fatura bedelini takip eden ay içinde sözleşmede yazılı bankaya ödeyeceğini, yapılan hizmet ve kesilen faturalara rağmen 2019 yılından kalan bakiye ve son kesilen fatura dahil olmak üzere l yıldan uzun zaman geçmesine rağmen alacak bakiye miktarı olan 97.421,68.TL alacağın müvekkili şirkete halen ödenmediğini müvekkili şirketin bu alacağı defalarca talep etmiş olmasına rağmen borçlu taraf ödeme yapacağım diyerek müvekkili şirketi oyaladığını bunun üzerine noterden ihtarname çekildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduat hesaplarının haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... tarihli karar ile;davacı vekilinin mahkeme dosyasına sunmuş dava dilekçe ve ekindeki muavin defteri, mutakabat formu, sözleşme ve faturalar ve diğer belgeler incelendiğinde İİK 257. Maddesindeki yasal şartları oluştuğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın dayandığı İş Güvenli Danışmanlık Sözleşmesi'nin geçersiz olduğunu, temel borç ilişkisini doğuran bir sözleşme olmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları vekaletnamede ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş adına sözleşmeye imza atan ...'in şirket adına hareket etme, imza yetkisi olmadığını, borcun kaynağı olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, borç ilişkisini doğuran bir sözleşme bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan faturaların, alacağın ve i...