6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile imzaladığı dört ayrı gayrimenkul satım sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Konutlarında yer alan; ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümleri satın almak üzere anlaşma sağladığını, satış bedellerinin tamamını davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ye ödediğini ve bağımsız bölümlerin 13/12/2018 tarihinde tapuda müvekkili adına devir ve tecil edildiğini, müvekkilinin her hangi borcu bulunmadığının ibranamelerle sabit olduğunu, mülkiyetleri müvekkili adına devir ve tescil edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin uzun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/47 KARAR NO: 2021/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 NUMARASI: 2020/410 Esas-2020/546 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile imzaladığı dört ayrı gayrimenkul satım sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... Konutlarında yer alan; ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, .... Kat, ... numaralı, ... (...) Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümleri satın almak üzere anlaşma sağladığını, satış bedellerinin tamamını davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ye ödediğini ve bağımsız bölümlerin 13/12/2018 tarihinde tapuda müvekkili adına devir ve tecil edildiğini, müvekkilinin her hangi borcu bulunmadığının ibranamelerle sabit olduğunu, mülkiyetleri müvekkili adına devir ve tescil edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin uzun süredir devam eden şifahi beyan, söz ve taahhütlere rağmen halen terkin edilmediğini, dava konusu taşınmazlar davalı ... tarafından ipotek tesisinden önce satılmış olmakla, .... A.Ş ve ... A.Ş. Davalılarca tesis edilen ipotekler bu yönüyle de usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması açısından dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... Kat ... nolu, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... Kat ... nolu, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ...+... Kat ... nolu, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... Kat ... nolu bağımsız bölümler üzerinde yer alan tüm ipoteklerin terkinini (fekkini), yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, ticari mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilme...