İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Esenler Şubesi'ne ait ... ıban no'lu hesaba tanımlı, keşidecisi ... olan, 30.09.2012 keşide tarihli ... çek seri no'lu 8.700,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim alındıktan sonra müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/01/2021 tarih ve 2020/589 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararı ile; " Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/384 KARAR NO: 2021/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/589 Esas - 2021/14 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Esenler Şubesi'ne ait ... ıban no'lu hesaba tanımlı, keşidecisi ... olan, 30.09.2012 keşide tarihli ... çek seri no'lu 8.700,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim alındıktan sonra müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/01/2021 tarih ve 2020/589 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararı ile; " Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim alındıktan sonra müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu iddia etmiştir. Davacı lehine keşide edildiği anlaşılan dava konusu çek davacı tarafından ciro edilerek tedavüle sokulmuş olup artık davacının elinden çıkmıştır. Davacı taraf dava konusu çeki bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim aldığını iddia etmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu noktada davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının tespiti gerektiğinden davacı vekiline, müvekkilinin yetkili hamil olduğuna ilişkin delillerini sunması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş olup aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği davetiye ile ihtar edilmesine rağmen süresi içerisinde bu yönde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulabilmiş değildir. Davacı vekili kendisine verilen ihtaratlı 2 haftalık kesin süre ve Mahkememizce karar numarası alınmasından sonra beyan dilekçesi sunmuş ise de Mahkememizce itibar edilmemiş olup kaldı ki sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler davacının yetkili hamil olduğunu ispatlama gücüne haiz olmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... " gerekçeleri ile; " AÇILAN DAVANIN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekk...