Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 23/09/1991 tarihli ... numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/01/2005 dönemine ait borcun zamanaşımına uğradığını, eski aboneye ait borç nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sözleşme tarihi olarak belirttiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/818 KARAR NO: 2021/2796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2016/891 E - 2017/815 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 23/09/1991 tarihli ... numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01/01/2005 dönemine ait borcun zamanaşımına uğradığını, eski aboneye ait borç nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sözleşme tarihi olarak belirttiği 23/09/1991 itibariyle müvekkilinin kiracı olmadığını, o dönemdeki kiracının kim olduğunun araştırılmadığını, müvekkilinin ilgili taşınmazdaki kiracılığının 2007 yılında başladığını, borç müvekkiline ait olmadığından takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce:"zamanaşımı nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili kamu tüzel kişisi olup dava zamanaşımının tüzel kişi veya kurumun dava açma /veya emir verme konusundaki yetkilinin "OLUR"u ile başladığını, eldeki dava yönünden dava açmaya yetkili İSKİ Genel Müdürlüğü'nün 07/01/2014 tarihinde OLUR verdiğini, takibin 15/05/2015, davanın 01/08/2016 tarihli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Bilindiği üzere özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir. Zamanaşımı, hakkın ileri sürülmesini engelleyici nitelikte olup, alacak hakkı alacaklı tarafından, kanunun öngördüğü süre ve koşullar içinde talep edilmediğinde etkin bir hukuki himayeden, başka bir deyişle, dava yoluyla elde edilebilme olanağından yoksun bırakılmaktadır. Diğer bir anlatımla zaman aşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" hâline dönüştürmekte ve dolayısıyla alacağın dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırmaktadır. Zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili hususunda Devlet kendi gücünü kullanmaktan vaz geçmek...