Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı kooperatifin bulunduğu ... sitesinde bulunan cadde ve sokakların kamuya ait cadde ve sokaklar olup, Üsküdar Belediyesince bunların ad, konum ve durumlarının saptandığını ve tapuya kamu yolları olarak tescil edildiğini, bu konuda .../...'a karşı açılan Kadıköy 2. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2005/845 esas 2009/368 karar sayılı kararı ile de 2000-2001-2002 yılları aydınlatma bedelinin muhatap tarafından karşılanmasına karar verilerek ilgili kararın Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, davalının açılan bu dava dosyası devam ederken 2000-2001-2002 yıllarını kapsayan ilk davadan sonra da kamusal alanlarla ilgili olarak davacı kooperatife fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/934 KARAR NO: 2021/2243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/392 E - 2019/1266 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı kooperatifin bulunduğu ... sitesinde bulunan cadde ve sokakların kamuya ait cadde ve sokaklar olup, Üsküdar Belediyesince bunların ad, konum ve durumlarının saptandığını ve tapuya kamu yolları olarak tescil edildiğini, bu konuda .../...'a karşı açılan Kadıköy 2. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2005/845 esas 2009/368 karar sayılı kararı ile de 2000-2001-2002 yılları aydınlatma bedelinin muhatap tarafından karşılanmasına karar verilerek ilgili kararın Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, davalının açılan bu dava dosyası devam ederken 2000-2001-2002 yıllarını kapsayan ilk davadan sonra da kamusal alanlarla ilgili olarak davacı kooperatife fatura tahakkuk ettirdiğini ve davacının ödeme zarureti ile karşı karşıya bırakıldığını, bu doğrultuda 2.kez Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/535 esas sayılı dava ile bu kez 13.03.2002-22.03.2004 tarihleri arası tahakkuk eden fatura bedeli ile 19.04.2004-14.12.2009 tarihleri arası tahakkuk eden aydınlatma giderinin kamusal alan olması itibariyle ücretsiz olarak düzenlenmesi gerekirken taraflarınca tahsil edilmiş olması karşısında bu b edelin kendilerine yasal faizi ile ödenmesi için dava açıldığını, bu davada lehlerine karar çıktığını ve Yargıtay'ca onanmasından sonra davalı kurumdan tahsil edildiğini, ancak sözkonusu kesin hükümlere rağmen davalı kurumca davacı kooperatife aynı alanlar ve trafolarla ilgili olarak fatura tahakkuku yapılması devam edildiğini, ödeme yapılmaması halinde enerjinin kesileceğinin bildirildiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 1. ASliye Ticaret Mahkemesinde kesin hüküm kapsamında olan tesisatlar için davacıya tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili muarazanın giderilmesi ve faturaların iptali istemi ile dava açıldığını , mahkemece verilen 2013/319 sayılı karar ile 12.06.2013 tarihinde Ayedaş tarafından düzenlenen toplam 10.504,40 TL miktarlı 24.06.2011 tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu faturaların iptallerine ve yeni tahakkuklar yapılmamasına ve muarazanın bu ekilde giderilmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay'ca onandığını, buna karşın aynı sayaçlara ilişkin bu defa davalı tarafından borç tahakkukları yapılmaya ve müvekikli kooperatifin aynı sayaçlar enerji bedellerini gerekçesiyle borçlandırılmaya devam edildiğini , icra takipleri ve kesme ihbarnameleri tebliğ edildiğini belirterek 2016 yılı Mart dönemine ilişkin; ... nolu sayaç ... nolu sözleşme yönünden 52.243,50 TL, ... nolu say...