Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Otelin işletmecisi olduğunu,taraflar arasında BB-135579 1 nolu su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davacının su sayacının 07/10/2013 tarihi ile 22/05/2014 tarihleri arasında da davalı yetkililerince okunan faturaların ödendiğini, davalının 13/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 83.125,00 TL bedelli bir fatura tanzim ederek davacıyı aynı döneme ilişkin borçlandırdığını,yapılan itiraza fatura ödendikten sonra cevap verdiğini, mukaveleye ait kartlı sayacın kontör eksiltmemesi nedeniyle 22/05/2014 tarihinde değiştirildiğini, yerine yeni sayaç takıldığını, değişen sayacın çalışmadığı 07/10/2013-22/05/2014 tarihleri arası, abonenin belirtitği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/913 KARAR NO: 2021/2259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2016/1149 E - 2020/184 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Otelin işletmecisi olduğunu,taraflar arasında BB-135579 1 nolu su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davacının su sayacının 07/10/2013 tarihi ile 22/05/2014 tarihleri arasında da davalı yetkililerince okunan faturaların ödendiğini, davalının 13/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 83.125,00 TL bedelli bir fatura tanzim ederek davacıyı aynı döneme ilişkin borçlandırdığını,yapılan itiraza fatura ödendikten sonra cevap verdiğini, mukaveleye ait kartlı sayacın kontör eksiltmemesi nedeniyle 22/05/2014 tarihinde değiştirildiğini, yerine yeni sayaç takıldığını, değişen sayacın çalışmadığı 07/10/2013-22/05/2014 tarihleri arası, abonenin belirtitği nedenler de dikkate alınarak İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 52. Madde a. ç bendine göre sayaç değişimi öncesi ve sonrası dikkate alnarak tahakkuk yapıldığının bildirdiğini, davacının sayacında arıza yokken davalı yetkililerinin bilgi vermeden sayacı söküp götürdüklerini, sayaç kontür eksiltmiyorsa bu hususu davalının ispat etmesi gerektiğini, sayaç kontör eksiltmiyorsa 07/Ekim/2013 tarihinden 22/Mayıs/2014 tarihine kadar geçen toplam 8 aylık dönemde neden sayaç okumaya gelen davalı yetkililerinin ikazda bulunmadığını yada sayacı 8 ay bekledikten sonra değiştirdiğini, davalıdan, sayacın arızasına ilişkin, davalı yetkililerinden sadır olmayan ölçü, kalibre teknik inceleme raporu talep edildiğini ,otelin 07/10/2013 -22/05/2014 tarihleri arasında renovasyonda olduğunu, birçok katı tadilat nedeniyle kullanılmayıp ve odalarda su kullanılmadığı için su tüketiminin geçmiş dönemlere nazaran azalma göstermiş olabileceğini, sayacın arızalı olması nedeniyle kontör eksiltmemesinin söz konusu olmadığını, davalıya faturadan dolayı borcu olmadığını beyanla, haksız tahsil edilen 13/11/2014 tarihli 1868827730 fatura numaralı 83.125,00 TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu olmadığını tespiti ile, 83.125,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,ayrıca , %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının abone olduğunu,abonenin sunduğu otel dolulluk oranlarına göre sayacın arızalı dönem öncesi 15/08/2013-15/09/2013 günlük averajının 345,23 m3/gün olduğunu, sayacın arızalı dönemi Aralık 2013, Şubat 2014, Nisan 2014 günlük averajı ortalama 139,60 m3/gün olduğunu, arızalı sayaç değişimi sonrası yeni sayacın averajının ...