Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Limited Şirketi ile borçlu davalının sahibi olduğu ... A.Ş ve ... A.Ş arasında, ... Satış Sözleşmesi akdedildiğini; bu sözleşmenin 5. maddesine göre 50.000 TL kapora bedelinin 30/03/2011 tarihinde ve yine sözleşmenin 6. maddesine göre de 06/04/2011 tarihinde 2.000,000 TL nin banka hesaplarına havale edileceğinin karlaştırıldığını, davacının şahsi banka hesabından davalının sahibi olduğu şirket hesabına 30.000,00 TL gönderide bulunduğunu ve sözleşme hükümlerine uyduğunu, ayrıca sözleşmenin 6. maddesine göre 06/04/2011 tarihinde yine banka yolu ile 1.000.000.00 TL bedelin ödendiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/422 KARAR NO: 2021/2587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/231 E - 2019/1125 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Limited Şirketi ile borçlu davalının sahibi olduğu ... A.Ş ve ... A.Ş arasında, ... Satış Sözleşmesi akdedildiğini; bu sözleşmenin 5. maddesine göre 50.000 TL kapora bedelinin 30/03/2011 tarihinde ve yine sözleşmenin 6. maddesine göre de 06/04/2011 tarihinde 2.000,000 TL nin banka hesaplarına havale edileceğinin karlaştırıldığını, davacının şahsi banka hesabından davalının sahibi olduğu şirket hesabına 30.000,00 TL gönderide bulunduğunu ve sözleşme hükümlerine uyduğunu, ayrıca sözleşmenin 6. maddesine göre 06/04/2011 tarihinde yine banka yolu ile 1.000.000.00 TL bedelin ödendiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sahibi olduğu şirketin sözkonusu oteli 3. kişilere satışı için hazırlık yaptığı istihbaratının alındığını, davalı borçludan defalarca ödenen bedelin istenmesine rağmen bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş, davalı - borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, İİK 67/2 mad. Gereğince haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı - borçlu şirketin %40 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş ve ... A.Ş arasında ... Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözkonusu sözleşmenin 5. maddesine göre 30/03/2011 tarihinde 50.000 TL kapora bedeli, 6. maddesine göre 06/04/2011 tarihinde 2.000.000 TL banka hesabına havale edileceğini, bu nedenle davacının 30/03/2011 tarihinde dava dışı ... A.Ş ye 30.000,00 TL, 06/04/2011 tarihinde dava dışı ... A.Ş nin sahibi müvekkili ...'a 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, ilgili maddeler gereğince ödemelerin yapılmasına rağmen dava dışı ... A.Ş nin sözkonusu oteli 3. kişilere satışı için hazırlık yaptığı istihbaratını aldıklarını ve daha sonra da satıldığını öğrendiğini, davacının yaptığı ödemeleri müvekkilinden defalarca istediğini, ancak ödemenin yapılmadığını; akabinde, Beyoğlu ... Noterliği'nde 30/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E...