İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava dışı ... Ltd. Şti.ile davalının üretimini yaptığı unlu mamüllerin satımı konusunda isim hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin teminatı olarak müvekkilinen ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, isim hakkı sözleşmesinin sona erdiğini, ... Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin icraya konulduğunu, takibin iptali davası açtıklarını, ancak reddedildiğini, taşınmazın satıldığını, açtıkları ihalenin feshi davasının reddedildiğini, müvekkilinin ipotek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/972 Esas KARAR NO: 2021/1932 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2015/1095 E., 2019/753 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava dışı ... Ltd. Şti.ile davalının üretimini yaptığı unlu mamüllerin satımı konusunda isim hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin teminatı olarak müvekkilinen ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, isim hakkı sözleşmesinin sona erdiğini, ... Ltd. Şti.'nin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin icraya konulduğunu, takibin iptali davası açtıklarını, ancak reddedildiğini, taşınmazın satıldığını, açtıkları ihalenin feshi davasının reddedildiğini, müvekkilinin ipotek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, ipoteğin franchise sözleşmesi kapsamında mal alımlarına karşılık imzalandığını, 17/09/2008 tarihinden itibaren borç tutarının Tüfe + % 3 faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında isim hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ... Ltd Şti ile ... arasında yapıldığı, davacı her ne kadar sözleşmenin ... Ltd Şti ile yapıldığını iddia etmiş ise de ibraz edilen sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı göz önüne alınarak taraflar arasındaki isim hakkı sözleşmesinin davacı ile davalı arasında düzenlendiği, bu sözleşme gereğince ipotek tesis edildiği, ipoteğin de bu sözleşmeye dayalı teminat ipoteği olduğu, davacı davalıya borcu bulunmadığından dolayı menfi tespit davası açmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle alacak borç miktarının tespitine ilişkin ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının işletme defteri tuttuğu, bu deftere göre alacak borç ve tahsilat ödemeye ilişkin kayıtların yer almadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede TTK 64. ve HMK 222. maddesinde belirtilen hususlara sahip olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı kayıtlarında davacının 117.960,64 TL tutarında borcunun bulunduğu, davacının icra tak...