DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin sahibi olduğu okulda öğretmen olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinin ödemediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işveren aleyhinde İstanbul 28. İş Mahkemesinin 2017/360 E., sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemeden alınan ilamla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takıp dosyası ile davalı şirket aleyhine 12.11.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalının doğrudan doğruya iflas yolu ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresi içerisinde ibraz ettiği cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1020 Esas KARAR NO: 2021/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2020/678 Esas, 2021/311 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin sahibi olduğu okulda öğretmen olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinin ödemediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işveren aleyhinde İstanbul 28. İş Mahkemesinin 2017/360 E., sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemeden alınan ilamla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takıp dosyası ile davalı şirket aleyhine 12.11.2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalının doğrudan doğruya iflas yolu ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen iflas avansını yatırmadığı gerekçesi ile davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, gerek dava dilekçesinde gerekse dosyada mübrez sair dilekçelerde arz edildiği üzere öğretmen olduğu ve yaklaşık 1,5 senedir iş bulamadığını, mağdur durumda olduğunu, mahkemeden 09.12.2020 tarihli dilekçe ile iflas avansı ile ilgili adli yardım talebinde bulunulduğunu, mahkemenin 11.12.2021 tarihli ara kararı ile talebin reddedildiğini, akabinde 15.04.2021 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiğini, HMK'nun 334. Maddesinde tanımlanan adli yardım şartlarının müvekkili yönünden gerçekleştiğini, müvekkilinin işsiz olup yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu ve alacağının yargı kararına dayanması nedeniyle haklı olduğu yolunda kanaat uyandırma koşullarının yerine geldiği, adli yardım talebinin kabul edilmeden davanın reddedilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme kararında, adli yardım talebinin niçin reddedildiğine ilişkin bir gerekçenin de bulunmadığını, HMK'nun 297. Maddesine aykırı davranıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 177. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas davasıdır. İflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus davacı tarafın kabulünde olup, mahkem...