DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.02.2014-31.05.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde spor eğitmeni olarak çalıştığını, şirketin 04.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketten 9.338,59 TL Net Kıdem Tazminatı, 1.124,21 TL kıdem tazminatı faizi, 7.018,08 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL net AGİ, 6.058,50 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 23.785,54 TL işçilik alacağının bulunduğunu, alacağın masaya kayıt taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin ödenmeyen son ay 3.916,38 TL ücretinin Ücret Garanti fonu tarafından karşılandığını belirterek, müvekkili alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/893 Esas KARAR NO: 2021/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1159 Esas, 2020/480 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.02.2014-31.05.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde spor eğitmeni olarak çalıştığını, şirketin 04.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis şirketten 9.338,59 TL Net Kıdem Tazminatı, 1.124,21 TL kıdem tazminatı faizi, 7.018,08 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL net AGİ, 6.058,50 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 23.785,54 TL işçilik alacağının bulunduğunu, alacağın masaya kayıt taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin ödenmeyen son ay 3.916,38 TL ücretinin Ücret Garanti fonu tarafından karşılandığını belirterek, müvekkili alacağının masaya kayıt ve kabulüne, iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, müflis şirket hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.05.2017 tarih ve 2016/623 Esas ve 2017/380 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17.01.2019 tarih, 2017/2183 Esas, 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2019 tarih ve 2019/79 Esas 2019/1086 Karar sayılı dosyası üzerinden tekrar iflas kararı verildiği, davacının İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına 14.01.2010 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 23.10.2020 tarihli celsede yeni verilen iflas kararı sonrası, mahkememiz dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan yeni tutar 33.858,71 TL bakımından alacak kayıt talebinde bulunduğu, sıra cetvelinin henüz yapılmaması nedeniyle alacak ile ilgili henüz bir karar verilmediği, anılan kaldırma ilamı ile iflas kararı ortadan kalkmış bulunduğundan ve davacı tarafça yeni belirlenen tutar üzerinden İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasına kayıt kabul talebin hakkında henüz karar verilmemiş olduğundan, ortada kısmen /tamamen reddedilen (İİK 234/2) bir davacı alacağının bulunmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istina...