DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 2015 yılında verdiği nakliye hizmeti için 9 adet toplam 67.698,49-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 60.895,92-TL ödeme yapıldığını,davalının bakiye 6.212-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının cari hesap ekstresinde yer alan 26.01.2015 tarihli 330,40-TL ve 04.06.2015 tarihli 5.471,42-TL tutarlı iki adet faturanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 17.08.2015 tarihli 1.000,75-TL tutarlı tahsilatı yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1662 KARAR NO: 2021/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2019/762 Esas 2021/571 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 2015 yılında verdiği nakliye hizmeti için 9 adet toplam 67.698,49-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 60.895,92-TL ödeme yapıldığını,davalının bakiye 6.212-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının cari hesap ekstresinde yer alan 26.01.2015 tarihli 330,40-TL ve 04.06.2015 tarihli 5.471,42-TL tutarlı iki adet faturanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 17.08.2015 tarihli 1.000,75-TL tutarlı tahsilatı yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından düzenlenen 15.01.2015 tarihli fatura üzerine "ürün müşterisine 140 kg eksik kesilmiştir, fark 280-TL+KDV" yazıldığını, bu eksik taşıma sebebi ile 330,40-TL tutarlı 26.01.2015 tarihli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacı tarafça düzenlenen 29.05.2015 tarihli faturada İzmit-Gaziantep taşımasının 25.070-4.636,80-TL olarak mükerrer yazıldığını, bu nedenle 04.06.2015 tarihli KDV dahil 5.471,42-TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, ayrıca müvekkilinin 17.08.2015 tarihinde 1.000,75-TL nakit ödeme yaptığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki defter kayıt farklılıklarının 2 iade faturası ile 1000,75-TL ödemeye ilişkin olduğu, ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, belgede davacıya ilişkin kaşe imza olmadığı, taşımalara ilişkin ayrı ayrı sevk irsaliyelerinin bulunması sebebiyle davalının bu yönde düzenlediği iade faturasının yerinde olmadığı,330-TL tutarlı faturaya ilişkin ise davacının dava dilekçesine ekli sunduğu 15.01.2015 tarihli 5.611,60-TL bedelli fatura üzerinde herhangi bir not kaydı ya da faturanın orta yerinde imza bulunmadığı, davacının faturayı kabul etmediği, söz konusu notun davacı taraftan sadır olduğu hususu ispat edilemediğinden bu faturaya da itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmediğini, dolayısıyla davacının iddialarını kanıtlayamadığını, yine davacı defterlerinde müvekkilinin bakiye borç kaydı bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE...