Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ara kararına karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İl Özel İdaresi'nin açtığı ihaleyi aldığını ve Bağcılar ile Eyüp ilçelerinde 2 okulun elektrik işlerini yapma işini üstlendiğini, müvekkili ... ile davalı ... arasında 15/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi aktedildiğini, davalı yüklenicinin anılan okulların elektrik işlerini malzeme ve işçilik dahil 150.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1176 KARAR NO: 2020/1114 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2014/706 Esas, 2017/707 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ara kararına karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul İl Özel İdaresi'nin açtığı ihaleyi aldığını ve Bağcılar ile Eyüp ilçelerinde 2 okulun elektrik işlerini yapma işini üstlendiğini, müvekkili ... ile davalı ... arasında 15/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi aktedildiğini, davalı yüklenicinin anılan okulların elektrik işlerini malzeme ve işçilik dahil 150.000,00 TL bedelle yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflarca davalının 15/05/2013 tarihinde işe başlamasının ve 30/12/2013 tarihinde anahtar testimi olarak işi bitirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı ...'e toplamda 117.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından imza yetkilisi ve ortağı olduğu ... Şrketi'ne ait ... Bankası Sefaköy Şubesi'ne ait ... hesap, ... çek nolu 20/04/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL meblağlı çekin davalı ...e sözleşme borcuna mahsuben verilirken davalının talebi doğrultusunda çekin muhatap kısmına davalı ...Ltd.Şti.'nin ünvanının yazılarak çekin teslim edildiğini, pursantaja göre davalı tarafından 35.000,00 TL meblağlı iş yapıldığını, çeklerin verilmesine rağmen anılan malzemelerin davalılar tarafından getirilmediğini ve taşeronluk sözleşmesinde belirtilen tarihte işin kalan kısmının bitirilmediğini, hali hazırda işin tamamlanmamış halde olduğunu, davalı yüklenicinin ise toplamda 35.000,00 TLlik iş yaptığını, bu durumda müvekkilinin davalı yükleniciye 82.000,00 TL fazladan ödeme yapmış olduğunu, bu 82.000,00 TL içinde dava konusu olan ve diğer davalılara keşide edilen 50.000,00 TLlik çeklerin de olduğunu ileri sürerek, taşeronluk sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin 20.000,00 TL ve 30.000,00 TL meblağlı çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, müvekkili tarafından davalı yükleniciye fazladan ödenen 32.000,00 TLnin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birtikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şirket vekili, müvekkilinin toptan elektrik malzemeleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davacı şirkete muhtelif tarihli faturalar ile elektrik malzemeleri satışı yaptığını, faturaya ko...