DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı kamyonu şoförlü olarak davalıya kiraladığını, davalının 30.12.2018 tarihli 5.578,40 TL, 30.01.2019 tarihli 5.256,40 TL, 28.02.2019 tarihli 1.794,39 TL meblağlarındaki fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının konkordato kararı doğrultusunda verilmiş mühlet kararının gerekçe göstererek takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2021/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2019/1065 Esas, 2020/242 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı kamyonu şoförlü olarak davalıya kiraladığını, davalının 30.12.2018 tarihli 5.578,40 TL, 30.01.2019 tarihli 5.256,40 TL, 28.02.2019 tarihli 1.794,39 TL meblağlarındaki fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının konkordato kararı doğrultusunda verilmiş mühlet kararının gerekçe göstererek takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/1550 Esas sayılı dosyadan verilen 25.12.2018 tarihli tedbir kararı gereğince Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket hakkında hiçbir takip yapılmamasına karar verildiğini, 24.05.2019 tarihli celsede de verilen tedbir kararının 1 yıl süreyle uzatıldığını, sürenin uzatılmasına yapılan itirazın ise mahkeme tarafından 25.07.2019 tarihli celsede kesin olarak reddedildiğini, mevcut tedbir kararı gereğince müvekkili şirket hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan icra takibinin usulsüz ve geçersiz olduğunu, takipte borcun kaynağı olarak faturaların gösterildiğini, ancak faturanın tek başına borç kaynağı olmasının mümkün olmadığını, takibe konu faturalarda belirtilen işlerin ve hizmetlerin bir kısmının yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işler ile alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiğini, delil listesi ekinde yer alan dekont suretlerinden de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından davacıya 19/10/2018 tarihinde 1.500,00TL, 20.11.2018 tarihinde 1.259,00 TL, 05.12.2018 tarihinde 3.00,00 TL ve müvekkili şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından da 31.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL, 01.02.2019 tarihinde 3.276,00 TL ve 18.01.2019 tarihinde ise 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrasında müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/1550 E. sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve bu kararın 25.03.2019 tarihinde 2 ay daha uzatıldığı, 25.05.2019 tarihine...