Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı hususi ticari araca davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ticari taksinin süratli bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi ticari aracı hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamaması sonucu ortalama 200 TL olan günlük kazancını iki haftalık süre boyunca elde edemediğini, kaza sonrası aracın sigortacısı olan ...A.Ş.'ye başvuru yapılmış ise de beklentinin çok altın 7.788,00 TL ödendiğini, ek taleplerine ilişkin sigorta firması tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/286 KARAR NO : 2021/353 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2019/555 Esas - 2020/349 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı hususi ticari araca davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ticari taksinin süratli bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait hususi ticari aracı hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamaması sonucu ortalama 200 TL olan günlük kazancını iki haftalık süre boyunca elde edemediğini, kaza sonrası aracın sigortacısı olan ...A.Ş.'ye başvuru yapılmış ise de beklentinin çok altın 7.788,00 TL ödendiğini, ek taleplerine ilişkin sigorta firması tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı doğan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni reddi gerektiğini, davacının zararını sigorta şirketinden tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Dosyanın incelenmesinde 19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı ve görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemelerinde zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartı bulunmadığını, bu nedenle arabulucuya başvuru yapılmadığını, yerel mahkemenin zorunlu arabuluculuk dava ...