Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen tarifeler üzerinden müvekkil lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, müvekkiline belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden aylık fatura ödemesi yapacakları söylendiğini, fakat müvekkili firmanın tarife sınırları içerisinde hatlar üzerinden kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli giderler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2854 KARAR NO: 2021/3525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2018/691 E - 2021/630 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince seçilen tarifeler üzerinden müvekkil lehine yüzde 30 indirim yapıldığını, müvekkiline belirtilen tutarlar dışında herhangi bir ücretlendirmenin yapılmayacağı ve indirimli fiyatlar üzerinden aylık fatura ödemesi yapacakları söylendiğini, fakat müvekkili firmanın tarife sınırları içerisinde hatlar üzerinden kullanım gerçekleştirmesine rağmen yüklü faturalar ödemek zorunda bırakıldığını, bu sebeplerle müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli giderler altında 17.055,12 TL bedelli fatura gönderildiğini, devamında müvekkili şirkete mesaj atılarak anılan fatura bedeli için yasal takip süreci başlatılacağına dair mesajlar gönderilerek müvekkil firma üzerinden haksız ve usulsüz şekilde tahsilat yapılmaya çalışıldığını, bu sebeplerden dolayı müvekkili firmanın cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, kötü niyetle hareket ederek müvekkili zarara uğratan davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında dilekçe ekinde bildirilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, davacının kullandığı numaralara ait 25/01/2018 tarihli faturanın ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediği için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının ticari işletmesi nedeniyle kullanmış olduğu GSM numaralarına ait sözleşme ve taahhütnamelerde tüketicilerle ilgili düzenlenen hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde hukuki dayanak olarak belirttiği TKHK hükümlerinin ve diğer mevzuatın dikkate alınmaması gerektiğini, bu sebeple davanın reddedilmesini, icra dosyasının yüzde 20'si oranında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; " davacının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takibe konu alacak nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İcra Takibinin İp...