DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2011 Tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarparak, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun ölümüne sebep olduğu, meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nin kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kaza sonucu ... plakalı aracın ZMM sigortacısının 138.000 TL ödeme yaptığı ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1175 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI : 2020/463 Esas - 2020/857 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2011 Tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun arkasından çarparak, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu ...'nun ölümüne sebep olduğu, meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nin kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı çekicide takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kaza sonucu ... plakalı aracın ZMM sigortacısının 138.000 TL ödeme yaptığı ancak davalı şirketin yasaya ve usule aykırı olarak takdir ettiği tazminat miktarının müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın her biri müvekkili için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Islah dilekçesi ile davacılardan ... bakımından 53.534,24 TL, ... bakımından 1.852,60 TL ve ... bakımından 5.349,44 TL artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27/01/2011/2012 vadeli mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Bankası Nizip/Gaziantep şubesinden 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığı, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, davaya konu talebin 2918 KTK'nın 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatı uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı ... için 54.034,24 TL, davacı ... için 2.352,60 TL, davacı ... için 5.849,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/06/2011 temerrüt tarihinde n itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda...