Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada; davacı vekili, 25.10.2005 tarih ve 2005/65 nolu ihale kapsamında müvekkili şirketin Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki bölgede ekonomik ömrü dolmuş, tehlike arz eden demir direkler ve havai hatların elektrik tesisat işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen yüklenilen işin gereği olarak teslim edilen teminat mektuplarının kendilerine iade edilmediği gibi, paraya çevrilmesi için girişimde bulunulduğunu belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini, teminat mektubunun iadesine veya iptaline karar verilmesini, anılan iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/750 KARAR NO : 2021/1395 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2014/333 Esas, 2017/1293 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit,Tazminat KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada; davacı vekili, 25.10.2005 tarih ve 2005/65 nolu ihale kapsamında müvekkili şirketin Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki bölgede ekonomik ömrü dolmuş, tehlike arz eden demir direkler ve havai hatların elektrik tesisat işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen yüklenilen işin gereği olarak teslim edilen teminat mektuplarının kendilerine iade edilmediği gibi, paraya çevrilmesi için girişimde bulunulduğunu belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini, teminat mektubunun iadesine veya iptaline karar verilmesini, anılan iş sebebiyle müvekkil şirketin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı firmanın yüklenicisi olduğu 2005/65 nolu ihale kapsamındaki işlerin Maliye Bakanlığının 08.02.2008 tarihli talimatı gereği inceleme kapsamına alınarak, yapılan inceleme ve soruşturma sonucu düzenlenen 02.09.2008 tarihli inceleme raporunda yer alan adli disiplin ve mali yönlerden yapılması gerekli işlemlerin ikmali için TEDAŞ Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından ...a gönderilen 04.12.2008 tarihli yazı gereği müvekkili şirketçe ikmal edilmesi istenilen tüm işlemlerin ilgili birimlerince yerine getirildiğini; davacı şirket hakkında ... tarafından alınan kararların hukuka ve Kamu İhaleleri Mevzuatına uygun olduğunu, Maliye Bakanlığına bağlı olarak yapılan soruşturma neticesi tespit edilen kamu zararının tahsili için ... tarafından alacak davasının açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili idare ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 25.10.2005 tarihli ihale sözleşmesi ile davalı şirketin Beyazıt İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki muhtelif AG-OG elektrik tesis işlerini yüklendiğini, davalıların müteahhit firma ve yine müteahhit firma ile akdedilen ihale sözleşmesinin ihale hazırlık ve yürütülmesi çalışmaları sırasında görevli kurum personeli olduğunu, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Üyeler Kurulunun 14.12.2007 tarihli toplantısında ihaleye ilişkin hazırlanan özel inceleme raporunun kabul edildiğini ve raporda belirtilen hususların Maliye Bakanlığı müfettişlerince incelenmesi önerisi üzerine de gerekli olurlar alınarak Muhasebat Başkontorlörü tarafından hazırlanan rapora göre 1.488.109,92 TL tutarında oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep edilmiştir.D...