DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gazetesinin 27.0.2015 tarihli nüshasının 12. sayfasında yer alan "..." başlıklı yayında müvekkilleri ile ilgili ifadelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...un bir konuşmasının çarpıtılarak yorumlandığını, müvekkili şirket ve ... ailesinin ekonomik ve sosyal saygınlığına, kişilik haklarına açık olarak saldırıda bulunulduğunu belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/921 KARAR NO: 2021/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/493 Esas - 2020/378 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gazetesinin 27.0.2015 tarihli nüshasının 12. sayfasında yer alan "..." başlıklı yayında müvekkilleri ile ilgili ifadelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...un bir konuşmasının çarpıtılarak yorumlandığını, müvekkili şirket ve ... ailesinin ekonomik ve sosyal saygınlığına, kişilik haklarına açık olarak saldırıda bulunulduğunu belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın, yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu köşe yazısının eleştirel mahiyette olup, basın ve ifade özgürlüğü çerçevesinde hazırlandığını, müvekkili ... açısından husumet itirazında bulunduklarını, köşe yazısının, ulusal ve uluslararası düzeyde korunan basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince;"...Davacılar ile davacı şirketin Türkiyenin tanınmış saygın ileri gelen iş adamlarından oldukları, davacıların ticaret ve iş çevrelerince tanınmaları topluma mal olmaları karşısında eleştirilere toplumun diğer kesimlerine göre daha açık olmalarının gerektiği, dava konusu köşe yazısında geçen haberin bir bütün olarak ele alındığında, mahkememizce davaya konu yazının basın özgürlüğü çerçevesinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince kabul edilen basının eleştiri hakkı sınırları içinde kaldığı kanaatine varılarak yerinde görülmeyen davanın reddine..."şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hukuka uygunluk kriterleri olan gerçeklik, güncellik ve toplum yararı eksikliğinin gözardı edildiğini, yayındaki iddiaların doğruluğuna dair delil dahi sunulmadığını, yazıdaki isnatların gerçek dışı olması nedeniyle rahatsız edici olduğunu, müvekkillerine karşı sergilenen tutumun açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, eleştiri sınırlarının fazlasıyla aşıldığını, müvekkilleri ve müvekkili şirketin bir ekonomik topluluğu temsil ettiklerini, siyasetle ve siyasilerle bağlantılarının bulunmadığını, bu bakımdan siyasi olayların içerisinde yer almalarının mümkün olmadığını, yerel mahkemenin ikinci talepleri olan hükmün yayınlanması talebinin değerlendirmediğini, davanın tümden reddedilm...