Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhinde başlatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6057 Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak takip alacaklısı/davalı ile aralarında senet tanzimini gerektiren bir ilişki olmadığını, senedin yıllar önce çalıştığı işyerinde işveren ... ve ...'e teminat amaçlı verdiği senet olabileceğini, söz konusu işverenler ile davalının birlikte planlı hareket ettiklerini, senetteki .....ibarelerinin senedin eski tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhinde başlatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6057 Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak takip alacaklısı/davalı ile aralarında senet tanzimini gerektiren bir ilişki olmadığını, senedin yıllar önce çalıştığı işyerinde işveren ... ve ...'e teminat amaçlı verdiği senet olabileceğini, söz konusu işverenler ile davalının birlikte planlı hareket ettiklerini, senetteki .....ibarelerinin senedin eski tarihli bir senet olduğunu gösterdiğini, senedin taznim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu belirterek Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6057 Esas sayılı dosyasında takibe konan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetle ispat kuralı gereğince davacı yanca iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, müvekkilinin yazılı delil ile ispat yükümlülüğü altında olmadığı, tanık dinletilmesi talebinin reddi kararının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işçi işveren ilişkisi kapsamında verildiği iddia edilen senedin bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu senedin incelenmesinde senedin zorunlu unsurlarını taşıdığı, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu, davacının eski işverenleri olan ... ve ...'in senette lehdar, hamil veya ciranta olarak isimlerinin geçmediği görülmüştür. Ancak davacı yanın istinaf dilekçesinde belirttiği Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/152 ...