Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... ile kendisine ev gösterilmesi hususunda anlaştığını, 29/07/2017 tarihinde dairenin 116.500,00 TL üzerinden alımı ile ilgili olarak biraz daha süre istediğini, ev alımının temini olarak icra takibine konu senedin müvekkiline imzalatıldığını, ancak müvekkilinin imzaladığı senedin lehdarına dikkat etmediğini, sonrasında evin satın alınmasından vazgeçtiğini, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/13338 E. sayılı icra dosyasında müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... ile kendisine ev gösterilmesi hususunda anlaştığını, 29/07/2017 tarihinde dairenin 116.500,00 TL üzerinden alımı ile ilgili olarak biraz daha süre istediğini, ev alımının temini olarak icra takibine konu senedin müvekkiline imzalatıldığını, ancak müvekkilinin imzaladığı senedin lehdarına dikkat etmediğini, sonrasında evin satın alınmasından vazgeçtiğini, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/13338 E. sayılı icra dosyasında müvekkilinin alacaklı olan davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetle ispat kuralı gereğince davacı yanca iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Takibe dayanak emlak hizmeti verilmesi sırasında teminat olarak imzatılan senet olduğu, bedelsiz olduğu ve emlak satın alınmasından vazgeçilmesine karşın anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiği, senedin sonradan düzenlendiğine yönelik mahkemec bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmediği, davalı yanın isticvap edilmeksizin yemin hakkının hatırlatılmasının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/13338 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konan senedin emlak hizmetleri sözleşmesine dayandığı, konut alım sözleşmesinin teminatı amacıyla verildiği ve bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f (6762 sayılı TTK'nun 688/6) maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun...