6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 03/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana otelcilik sektörüne hizmet eden bir teknoloji, danışmanlık ve eğitim firması olduğunu, bu doğrultuda davalıya ait ... isimli otelde küçük ve orta ölçekli oteller için geliştirilmiş bir yönetim sistemi olan ... ürününün kuruluşu ve bu otelin satış ve operasyon yönetiminin gerçekleştirilmesi konularında 01/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 22/07/2014 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle otelin açılışında gecikmeler olduğunu, otelin müvekkili firmaya teslim edilmesi gereken tarihten on yedi gün sonra teslim edildiğini, operetta sisteminin 12/09/2014 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1894 Esas KARAR NO: 2021/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2018 NUMARASI: 2015/1043 Esas, 2018/31 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 03/11/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana otelcilik sektörüne hizmet eden bir teknoloji, danışmanlık ve eğitim firması olduğunu, bu doğrultuda davalıya ait ... isimli otelde küçük ve orta ölçekli oteller için geliştirilmiş bir yönetim sistemi olan ... ürününün kuruluşu ve bu otelin satış ve operasyon yönetiminin gerçekleştirilmesi konularında 01/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 22/07/2014 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle otelin açılışında gecikmeler olduğunu, otelin müvekkili firmaya teslim edilmesi gereken tarihten on yedi gün sonra teslim edildiğini, operetta sisteminin 12/09/2014 tarihinden itibaren kullanılabilir duruma geldiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli çalışmasına ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğu yükümlülüklere rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin 02/12/2014 tarihinde sözleşmeyi sözlü olarak feshettiğini, bu konuda müvekkilinin davalıdan feshin yazılı olarak yapılmasını talep etmişse de talebin yerine getirilmediğini, satış sorumlusunun cevabı e-mail'inde yapılan feshin doğrulandığını, sözleşmenin 6-(c) maddesi gereğince ...'in tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi durumunda müvekkiline hizmetleri karşılığında 10.000,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt eder hükmü gereğince müvekkilinin bunu talep ettiğini, bu talebin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili firmanın Limited Şirketi olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında satış ve yönetim danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren yürürlük süresinin on iki ay olarak kararlaştırıldığını, 01/09/2014 tarihinden itibarende davacı şirketin işletme hizmeti karşılığında hak edişlerinin gerçekleştirildiğini, söz konusu ciro hedefine ulaşılamaması durumunda sözleşmenin müvekkili tarafından fesih yoluna gidilebileceğinin sözleşmenin 6-d maddesinde hüküm altına alındığını, sözleşmede davacıya yükümlenen edimlerden eksiklikler olduğu ve ciro hedeflerine hiçbir ay ulaşılamadığının kesin olduğunu, davacının işletmesine tesis edilen otelin 01/09/2014 - 30/11/...