Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi çerçevesinde imzalanan protokole göre davacı lehine davalı şirkete ait taşınmazın üzerinde intifa hakkı verilmesinin taahhüt edildiğini, davalı şirkete 3.540.000.USD nin ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, cezai şart ve davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi çerçevesinde imzalanan protokole göre davacı lehine davalı şirkete ait taşınmazın üzerinde intifa hakkı verilmesinin taahhüt edildiğini, davalı şirkete 3.540.000.USD nin ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, cezai şart ve davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen hizmet bedelinin sözleşme gereğicne ödendiğini, ... kurulunun tebliğ nedeniyle 5 yılı aşan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, fesih gerekçesinin davalının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi olduğu, fesihten dolayı davalıya hizmet bedeli olarak verilen paranın intifada hakkı terhin edilmediği sürece talep edilemeyeceği, davanın zamansız açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi gerektiği, bunun intifanın terkini şartına bağlı tutulamayacağını, fesih sebebiyle istenilen cezai şart talebinin haklı olduğunu, mahkemece intifanın tapudan dava sırasında terkin edildiğinin dikkate alınmadığını, ayrıca kararda bahsedilen Yargıtay kararının henüz kesinleşmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının cezai şart talep etmesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi u...