..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 19.04.2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ......... plakalı aracın, sigortalısı olan .... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortaladığı araçta 107.500,00 TL zarar meydana geldiğini, 03.06.2016 tarihinde 107.500,00 TL ödemenin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından 31.000,00 TL'nin, kaskosunun ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından ise 10.000,00 TL olmak üzere 41.000,00 TL olarak tahsil edildiğini, kalan 66.500,00 TL'nin tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/10867 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....... -.... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :...... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ........ ÜYE : .... ÜYE : ........ KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ..... Esas, ... Karar DAVACI : ....- ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 19.04.2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ......... plakalı aracın, sigortalısı olan .... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortaladığı araçta 107.500,00 TL zarar meydana geldiğini, 03.06.2016 tarihinde 107.500,00 TL ödemenin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından 31.000,00 TL'nin, kaskosunun ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından ise 10.000,00 TL olmak üzere 41.000,00 TL olarak tahsil edildiğini, kalan 66.500,00 TL'nin tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/10867 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu maddi hasarlı kaza tutanağında kusur oranının hatalı belirlendiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın hızını ve şeridini ayarlayamayarak müvekkili firmanın aracına arkadan çarptığını, dolayısıyla kusurlu olduğunu, kaza tutanağında olayın gerçekleştiği yere ilişkin detay bilgisi yazıldığı fakat kazaya karışan diğer aracın hızı, tır parkı çıkışı olması ya da dikkatsizliği değerlendirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın oluşumunda 06 FT 1126 plakalı araç sürücüsü Bülent Güner'İn %100 oranında kusurlu olduğu, 54 KU 395 plakalı araç sürücüsü Erdinç Öğrek'in kusursuz olduğu, TTK'nın halefiyet başlıklı 1472.madesi gereği sigortacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar sorumlulara rücu hakkı olduğu, kaza sebebi ile 54 KU 395 plakalı araçta işçilik bedelleri dahil toplam 106.594 T.L miktarında hasar meydana geldiği, zorunlu trafik ve İMM sigortası ödemeleri düşüldükten sonra davacı sigorta şirketinin tehlike sorumluluğu gereği araç maliki-davalıdan talep edebileceği miktarın 65.594 T.L olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönünden dava harçlandırılmadığından değerlendirme yapılmamış, alacak likit olmadığından bahisle de icra inkar tazmin...