....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlu şirketin borcu kabul etmeyerek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, çünkü alacağın vinç kiralama işinden doğduğunu, davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, sözleşmelere konu makinelerin aylık kira bedelleri nazara alındığında 397.500,00 USD ödenmemiş kira borcu bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının "sorumluluğun üst iş sahipleri sıfatıyla .........isimli şirketlerde olduğu" yolunda savunma yaptığını ileri sürerek davalı mallarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, davalının en az % 20...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... - .... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ........ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlu şirketin borcu kabul etmeyerek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, çünkü alacağın vinç kiralama işinden doğduğunu, davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, sözleşmelere konu makinelerin aylık kira bedelleri nazara alındığında 397.500,00 USD ödenmemiş kira borcu bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının "sorumluluğun üst iş sahipleri sıfatıyla .........isimli şirketlerde olduğu" yolunda savunma yaptığını ileri sürerek davalı mallarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, davalının en az % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının ..... İcra Müdürlüğünün........ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanılan terör eylemleri nedeniyle dava konusu dönemde sözleşmelerin askıya alındığını, TBK 136.maddesi kapsamında ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, ortada davalının kusurundan kaynaklanmayan, önceden sezinmeyen mücbir sebep hali bulunduğunu, müvekkil davalı aleyhine hüküm verilmesi halinde iş makinelerinin üç ay boyunca çalışma yaptığı gözetilerek belirlenecek alacak miktarından hakkaniyet ve nefaset kuralları gereğince indirim yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ortada davalının kira borcunu ödememesini gerektirecek mücbir sebep-ifa imkansızlığı bulunmadığı, davalının makineleri güvenlik riskleri bulunan bir bölgede kullanacağını bildiği ve olayları öngörerek tedbir alması gerektiği, ayrıca sözleşmenin davacı tarafça feshedilmediği, feshin karşı taraftan beklenemeyeceği, mücbir sebep bulunmadığından hakkaniyet indiriminin de söz konusu olmadığını, ancak davalı tarafın terör eylemleri nedeniyle bir süre gerçekten kira konusu maldan yararlanamadığını, olayların gelişimine, özelliğine ve yorumlama biçimine göre farklı sonuçlara varılabileceği, o halde takibe itiraz etmesinin doğal ve makul olduğu, alacağı geciktirmeyi amaçlayan kötü niyetli bir itirazdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmişti...