DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'in kullandığı ... plakalı motorsiklete artçı olarak bindiğini, 29/10/2015 tarihinde sürücü ...'in hakimiyetini kaybetmesi üzerine araçtan düşerek yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, iç kanama geçirdiğini, ameliyatta dalağının alındığını, bağışıklık sisteminin zayıfladığını, sürekli işgöremezlik maluliyet durumunun meydana geldiğini, bakıcı tarafından bakıldığını, tedavi ve bakıcı giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu, kazaya karışan motosiklet Emniyet Genel Müdürlüğü'ne bağlı olan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü adına tescilli olduğundan, müvekkilinin uğradığı zarardan diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2056 KARAR NO: 2022/332 KATİP: NURCAN KÜÇÜK (254514) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2020/265 Esas - 2021/298 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'in kullandığı ... plakalı motorsiklete artçı olarak bindiğini, 29/10/2015 tarihinde sürücü ...'in hakimiyetini kaybetmesi üzerine araçtan düşerek yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, iç kanama geçirdiğini, ameliyatta dalağının alındığını, bağışıklık sisteminin zayıfladığını, sürekli işgöremezlik maluliyet durumunun meydana geldiğini, bakıcı tarafından bakıldığını, tedavi ve bakıcı giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu, kazaya karışan motosiklet Emniyet Genel Müdürlüğü'ne bağlı olan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü adına tescilli olduğundan, müvekkilinin uğradığı zarardan diğer davalı gibi Emniyet Genel Müdürlüğü'nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ifadeyle, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletecek faizi ile birlikte yargılama sırasında alınacak kusur raporundaki kusur oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Olay ile ilgili müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkiline hiç bir başvuru yapılmadan açılan davada müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davanın idari yargı görev alanına girdiğini, idareye başvuru yapmaksızın kötü niyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminata ilişkin talep konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına," şeklindeki hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın 29.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın idari yargı görev alanına girdiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa yapılan u...