Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI ...... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğün 2018/5704 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu... .... ... ...Ltd Şti ortağı iken hisselerini devrederek ortaklıktan ayırldığını, müvekkilinin davalı Bankaya ihtarname keşide ederek, hiç bir krediden doğacak borçtan sorumlu olmayacağını ihtaren bildirdiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında kefil sıfatıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalının 2011 yılında yapılan sözleşmeye dayandığını dayandığını, oysaki borcun kredi kartından kaynaklandığını ve 2011 yılında...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI ...... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğün 2018/5704 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu... .... ... ...Ltd Şti ortağı iken hisselerini devrederek ortaklıktan ayırldığını, müvekkilinin davalı Bankaya ihtarname keşide ederek, hiç bir krediden doğacak borçtan sorumlu olmayacağını ihtaren bildirdiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında kefil sıfatıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalının 2011 yılında yapılan sözleşmeye dayandığını dayandığını, oysaki borcun kredi kartından kaynaklandığını ve 2011 yılında imzalanan sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, borcun dayanağının 2017 yılında dava dışı şirket tarafından çıkartıla kredi kartından kaynaklandığını ve müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ... Kart Üyelik sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı borçluya kredi kartı tahsis ediliğini, davacının da sözleşmeyi imzalayarak müşterek ve müteslsil kefil olduğunu, dava dışı şikretin borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının amacının ödemeyi geciktirmek olduğunu, davacı tarafından 2017 yılından sonra müvekkiline istifaname gönderilmiş ise de, zaten bu tarihten sonraki borçlardan sorumlu tutulmadığını, söz konusu borçların istifanameden önce doğan kredi borçlarına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/122/2019 tarihli kararla; "(...) Dava dışı ...'a verilen kredi kartı borcundan, davacının sorumluluğuna gidilebilmesi için, davalı söz konusu kredi kartının 08/12/2011 tarihli ... ... Sözleşmesi kapsamında Kredi Kartı Kulllanıcısına verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. İlgli kefalet düzenlemesi ... ... Sözleşmesinin maddesi içersinde düzenlenmiş olup, davacı söz konusu ... ... Sözleşmesi haricindeki kredilerden veya kartlardan sorumlu tutulabilmesi için açıkça bilgilendirilmeli ve bilgilendirildiğininde kanıtlanması gerekir, aksi takdirde özel bir sözleşmedeki kefalet hükümünün sadece söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçları kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan adı geçen şahsa ...'a şirket kredi kartı verilmesi, tek başına sözleşmeyi imzalayan davacının sorumluluğunu gerektirmez. Davalı tarafından dosyaya sunulan başvuru formu ve ekindeki belgeye göre 08/12/2011 tarihinde sadece ...'a şirket adına kullanıcı olarak bir adet kredi kartı verilmiş olup, takibe konu kredi alacağına esas ..... no'lu ... ...