Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : ... ... DAVA : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile; davacının hatalı tıbbi kötü uygulama nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, dava dışı doktorlar ve sigorta şirketleri hakkında tazminat talebi ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama sırasında alınan rapor ile davalı ...nin kusurlu olduğunun...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : ... ... DAVA : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile; davacının hatalı tıbbi kötü uygulama nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, dava dışı doktorlar ve sigorta şirketleri hakkında tazminat talebi ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama sırasında alınan rapor ile davalı ...nin kusurlu olduğunun belirlendiğini ve yargılama neticesinde 280.000,00 TL maddi tazminatın davalı firmanın doktoru olan....tahsiline karar verildiğini, bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye tazminat miktarının ise 1.145.457,14 TL olduğunu ileri sürerek 1.145.457,14 TL maddi tazminatın 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden evrak üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile "1-Dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı TKHK. 2,3/k,l;83 maddeleri uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan HMK 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-HMKnın 20. Maddesi gereğince; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili 30/12/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve tüketici işleminin bulunmadığını, davalı tarafından, dava dışı .... ile mevcut sözleşme kapsamında testlerin yapıldığını, davanın, dava dışı idareye karşı idari yargıda açılması gerektiğini, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalının hatalı tıbbi uygulaması nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiği iddiası ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında, davacının annesinin gebelik takibi sırasında davalı merkez tarafından tıbbi genetik testi yapıldığına, davacının down...