Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2015 tarihinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan.... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, hasar gören karşı aracın kasko sigorta şirketine 27/01/2016 tarihinde 6.305,94-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında, sigortalı aracı kullanan sürücünün 2,53 promil alkollü olduğunu ve davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu hakkı bulunduğundan, ödenen 6.305,94-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2015 tarihinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan.... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, hasar gören karşı aracın kasko sigorta şirketine 27/01/2016 tarihinde 6.305,94-TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında, sigortalı aracı kullanan sürücünün 2,53 promil alkollü olduğunu ve davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu hakkı bulunduğundan, ödenen 6.305,94-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza sırasında aracı davalının kullanmadığını, sadece araç işleteni olduğunu ve işleten olarak aracın bakımını tam olarak yapması nedeni ile de kaza nedeni ile doğan zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün alkollü olmasının etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın alkollü sürücünün idaresindeyken .... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza sonucunda hasar gören karşı taraf aracının kasko sigortasına 6.305,94-TL ödeme yapıldığı, sigortalı aracı kullanan sürücünün kaza sırasında 2.53 promil alkollü ve kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4/c. maddesine göre davacı sigorta şirketinin davalı işletene rücu hakkının bulunduğu, karşı araçta meydana gelen hasar miktarının kdv dahil 7.493,00-TL olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne, 6.305,96-TL'nin ödeme tarihi 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı tarafından kullanılmaması yanında, araçta herhangi bir bozukluk olmadığından, aracı kullanan kişinin alkollü olmasının kazaya doğrudan etkisi bulunmadığından, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemesinden, sürücün kastı ve ağır kusurunun bulunmamasından dolayı davalının doğan zarardan sorumluluğu olmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ...