Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/07/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki sağ şeritte seyreden ... plakalı aracının sol arka tamponuna, müvekkilinin arkasından sol şeritten gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı çift dingilli kamyonun çarparak müvekkilinin aracını etrafında döndürdüğünü ve aracın sola doğru dönerek aracın sürücü tarafı davalı şirkete ait kamyonun ön kısmına bakar konuma geldiğini, hemen sonrasında ise aynı kamyonun ikinci defa müvekkiline ait aracın orta kısmına sert bir şekilde çarparak araçta hasar oluşmasına ve müvekkilinin sol kolunun iki yerinde parçalı kırık meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'in kaza sonrasında müvekkilinin yaralı halini fırsat bilerek kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2025 KARAR NO: 2022/368 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2015/1114 ESAS 2019/223 KARAR DAVA TARİHİ: 10/12/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/07/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki sağ şeritte seyreden ... plakalı aracının sol arka tamponuna, müvekkilinin arkasından sol şeritten gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı çift dingilli kamyonun çarparak müvekkilinin aracını etrafında döndürdüğünü ve aracın sola doğru dönerek aracın sürücü tarafı davalı şirkete ait kamyonun ön kısmına bakar konuma geldiğini, hemen sonrasında ise aynı kamyonun ikinci defa müvekkiline ait aracın orta kısmına sert bir şekilde çarparak araçta hasar oluşmasına ve müvekkilinin sol kolunun iki yerinde parçalı kırık meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'in kaza sonrasında müvekkilinin yaralı halini fırsat bilerek kazanın oluşum sürecine plakasını bilmediği, hayali bir aracı dahil edip trafik tutanağını usulsüz düzenlenmesini sağladığını, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2015/179 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda ise aracın total pert konumunda olduğunun tespit edildiğini, tedavi masraflarını davalı tarafın karşılamadığını ve müvekkilinin kaza sonrası bir müddet çalışamadığını, kaza sürecinde içine girdiği psikolojik durumun kaza sonrasında da devam ettiğini, davalıların hiçbir şekilde müvekkiliyle ilgilenmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimilik 1.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL araç hasar bedeli ve değer kaybı, 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara bağlı zararlardan diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın zararıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan ... adlı şahsın dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama...