DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle takla attığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile, maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3515 KARAR NO: 2022/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2014/691 Esas 2019/221 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle takla attığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 70.545,60-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücünün kusurlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''....Meydana gelen kazada, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu olduğu, Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 geçici dönem iş göremezlik tazminatının da da sorumluluğu dahil olduğu, dosyada mübrez ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporu (%22 malül, 9 ay iş göremez) ve hükme esas alınabilir nitelikte görülen kusur/hasar ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme (PMF, AGİ'siz asgari ücret, davalı yolcu olup kusursuz) nezdinde; davacının toplam maddi zararının 70.545,60 TL olduğu,'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile; 70.545,60-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın işleteni ve sigortalı olduğunu, zarar gören 3. şahıs olmayıp sigorta poliçesinin tarafı olduğunu, tazminat hakkı yok iken yerel mahkeme tarafından tazminata mahkum edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. ...