MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2019/67 Esas, 2021/576 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeden kaynaklı 27/05/2019 tarihli faturalarda belirtilen alacağının ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/ borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/131 E. sayılı dosyasında da; davalının sözleşmeden kaynaklı 47.332,65 TL tutarındaki cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1744 Esas KARAR NO: 2022/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2019/67 Esas, 2021/576 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeden kaynaklı 27/05/2019 tarihli faturalarda belirtilen alacağının ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/ borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/131 E. sayılı dosyasında da; davalının sözleşmeden kaynaklı 47.332,65 TL tutarındaki cari hesap alacağını ödemediğini belirterek 47.332,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 17 kapsamında yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 33. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 05.07.2018 tarihinde ... Üye Sözleşmesi imzalandığını, davacının, müvekkilinin maliki olduğu ve davacıya yönlendirilen araçların onarımlarını, tamir ve periyodik bakımlarının yapılarak müvekkile teslimini ve bu süreçte bu işleri yapmaya ehil ve basiretli bir tacirin sorumlulukları ve yetkinliği doğrultusunda sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin, davacının sözleşme yükümlerine aykırı davranışları sebebiyle sona erdirildiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığından davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili birleşen dosyada; müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 17. Meddesindeki yetki sözleşmesi kuralı uyarınca dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı gerekçesi ile "....Mahkememizin asıl ve birleşen dosya yönünden YETKİSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini, yetkiyi zımnen kabul ettiğini, yine davalının birleşen d...